Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2022 ~ М-160/2022 от 19.04.2022

УИД 45RS0007-01-2022-000337-16 Дело № 2-207/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 8 июня 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием ответчика Колесникова В.А., его представителя Кокориной Н.А.,

третьего лица Мурадян А.Ш.,

при секретаре Тимченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Колесникову Василию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Колесникову В.А., в котором просит взыскать в порядке регресса ущерб от дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в сумме 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 950 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля БАгем 27851, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова В.А. и велосипедиста Ч.И. Ответчик допустил наезд на велосипедиста, движущегося по краю проезжей части, в результате которого последний от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность владельца БАгем 27851 была застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис №, сроком действия с 28.03.2019 по 27.03.2020). на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 475 000 руб. Поскольку ответчик не имел права управлять транспортным средством, так как не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им причинён вред, на основании ст. 14 Федерального закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой истцом страховой выплаты в сумме 475 000 руб. Истец направил в адрес ответчика письмо с регрессным требованием в указанном размере, которое до настоящего времени не удовлетворено. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 5-6).

Определениями Катайского районного суда по делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: от 28.04.2022 - Черноскутова Н.И. (л.д. 1-2); 26.05.2022 – Мурадян А.Ш. (л.д. 94-95).

Судебное заседание в порядке ст. 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», третьего лица Черноскутовой Н.И., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 7 и др.).

Причины неявки участников по делу признаны судом неуважительными, их явка – необязательной, удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Колесников В.А., его представитель по заявлению Кокорина Н.А. (л.д. 88) просили отказать истцу в исковых требованиях в полном объёме, по доводам представленного отзыва и дополнительных возражений. В отзыве со ссылкой на положения ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагали, что Колесников В.А. в момент указанного ДТП не являлся законным владельцем указанного в исковом заявлении автомобиля и не причинял вред потерпевшему Ч.И. при ДТП. Обращали внимание, что в отношении Колесникова ст. следователем СО ОМВД России по Далматовскому районе Ж.А. было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Колесникова состава преступления. Считают, что вины Колесникова в данном ДТП и смерти потерпевшего нет. Полагали, что Колесников имел право управлять указанным автомобилем, но не являлся его собственником. Колесников фактически работал водителем у Мурадян А.Ш. по перевозке грузов на указанном автомобиле (л.д. 84-85). В дополнительных возражениях обращали внимание на то обстоятельство, что судебная практика по возмещению регрессных исков по ОСАГО идёт по пути учёта вины в ДТП лица, не включённого в полис ОСАГО.

Ответчик Колесников В.А. в судебном заседании подтвердил пояснения третьего лица Мурадян о том, что при использовании указанного автомобиля принадлежащего Мурадян, которым Колесников управлял в момент указанного ДТП, между Колесниковым и Мурадян отсутствовали трудовые отношения.

Третье лицо Мурадян А.Ш. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. Пояснил, что Колесников эпизодически по заданию Мурадяна выполнял перевозки на принадлежащем ему (Мурадян) указанном в исковом заявлении автомобиле. При этом трудовые отношения между ними отсутствовали. В полис ОСАГО на указанный автомобиль Колесников включён не был. Доверенности на имя Колесникова им (Мурадян) на управление данным автомобилем не оформлялось. Затруднился определить, кто являлся законным владельцем указанного автомобиля в момент ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Колесникову В.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.09.2019 около 13:50 на автодороге Шадринск – Катайск (177 км. на территории Далматовского района) произошло ДТП с участием автомобиля БАГЕМ 27851В, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова В.А., и велосипедиста Ч.И. В результате данного ДТП 23.09.2019 наступила смерть Ч.И. от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота (л.д. 17-18, 19).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Далматовскому району Курганской области Ж.А. от 05.12.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении Колесникова В.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 17).

Из указанного постановления следует, что в действиях велосипедиста Ч.И. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которые стали причиной ДТП и повлекли смерть самого велосипедиста; а также – водитель автомобиля Багем должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП Колесников В.А. права управления транспортным средством не имел, так как не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается карточкой ОСАГО по полису № (л.д. 15).

Принадлежность указанного автомобиля третьему лицу по делу Мурадян А.Ш. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 63, на обороте, 64). В регистрационных документах категория данного автомобиля указана «В».

На момент ДТП у Колесникова В.А. имелось водительское удостоверение категории В, В1, сроком действия по 31.05.2024 (л.д. 63, на обороте, 64).

Из пояснений участников по делу также следует, что доверенности собственником автомобиля Мурадян Колесникову не выдавалось. Автомобилем Колесников управлял по устному разрешению Мурадян, с ведома последнего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Багем 27851В, государственный регистрационный знак №, собственником которого по представленным доказательствам является Мурадян А.Ш., на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», согласно страховому полису серии № (л.д. 15).

После наступлении страхового случая 13.01.2020 выгодоприобретатель Черноскутова Н.И. в лице представителя Л.А. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о производстве страховой выплаты по полису ОСАГО (л.д. 14). Черноскутова Н.И. является матерью Ч.И. (л.д. 20).

Актом о страховом случае от 13.01.2020 (л.д. 13) утверждён размер страхового возмещения, подлежащего выплате в сумме 475 000 руб.

Осуществление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховой выплаты Черноскутовой Н.И. по факту смерти Ч.И. в указанном ДТП в размере 475 000 руб. подтверждается платежным поручением № от 30.01.2020 и не оспаривается участниками по делу (л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом (п. 3).

В силу ст. 1081 ГК Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации установлено, что еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не просто имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, используя его на момент причинения вреда, но обладало законными полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наделении Колесникова собственником транспортного средства Мурадян гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля на момент указанного ДТП.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьёй 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 вышеназванного Федерального закона, установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что причинение смерти Ч.И. является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителя Колесникова, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Согласно пп. 2.1, 2.1.1, 2.1.1(1) ПДД Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (в том числе в виде электронного документа).

Исходя из вышеизложенных правовых норм, законность владения на момент ДТП Колесникова транспортным средством, к управлению которым он был допущен по волеизъявлению собственника (Мурадян), наряду с водительским удостоверением и регистрационными документами на транспортное средство должна была быть подтверждена страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Колесникова застрахована не была, в связи с чем у суда в силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации отсутствуют предусмотренные законом основания рассматривать Колесникова владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинённый в результате его эксплуатации третьими лицами вред.

Судом на основании совокупности представленных доказательств, в том числе пояснений в судебном заседании ответчика Колесникова, его представителя Кокориной, третьего лица Мурадян, указанных письменных материалов дела установлено, что законным владельцем автомобиля Багем, которым Колесников управлял при совершении ДТП 23.09.2019, является третье лицо Мурадян. Следовательно, Колесников не может нести ответственность по заявленному спору.

Указанное обстоятельство имеет значение для разрешения настоящего дела.

Вместе с тем, исковых требований истцом к Мурадян не заявлялось, учитывая положения ст. 40 ГПК Российской Федерации указанное обстоятельство не препятствует суду рассмотреть дело по существу, истец не лишён возможности в будущем предъявить какие-либо исковые требования к Мурадян, учитывая материально-правовое обоснование истцом исковых требований к Колесникову, суд считает возможным рассмотреть дело к указанному истцом ответчику, в пределах заявленных им требований.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм действующего закона, применительно к рассматриваемой ситуации, страховщик, осуществивший страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, имеет право на возмещение произведённой им выплаты от причинившего вред лица, не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), только тогда, когда имеется вина в данном ДТП управлявшего транспортным средством в момент ДТП водителя.

Как обоснованно обращают внимание ответчик Колесников, третье лицо Мурадян, какой-либо вины Колесникова в указанном ДТП не имеется, с учётом выводов органа предварительного расследования, которым дана оценка собранным им материалам, в том числе письменным объяснениям Колесникова в материале по факту ДТП, соответствующим его пояснениям в судебном заседании. При этом указанное постановление ст. следователя Жернакова в отношении Колесникова в установленном законом порядке не отменено.

Согласно заключению эксперта № от 11.11.2019 в материале по факту ДТП, Колесников, управляя автомобилем Багем в момент ДТП не располагал технической возможностью избежать столкновения с велосипедистом, поскольку до момента столкновения он не успевал среагировать на возникшую опасность, и соответственно не успевал применить меры экстренного торможения (л.д. 77-79). Таким образом, экспертным путём подтверждено отсутствие в действиях Колесникова нарушений п. 10.1 ПДД.

В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено достаточных, относимых и бесспорных доказательств тому, что в момент ДТП Колесников являлся законным владельцем указанного автомобиля Багем, а также наличия вины Колесникова в данном ДТП. Материалами данного гражданского дела подтверждено, что Колесников в момент ДТП не нарушал каких-либо требований ПДД, которые привели к гибели Ч.И.. Напротив, как обоснованно обращает внимание ответчик Колесников, в действиях Ч.И. предварительным следствием установлено нарушение ПДД, которое привело к его смерти. То есть со стороны потерпевшего допущена грубая неосторожность, что также исключает ответственность ответчика, на которую истец ссылается в исковом заявлении.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении основных требований по возмещению страховой выплаты в порядке регресса, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика требуемых истцом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК Российской Федерации.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд считает их не опровергающими изложенное.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика не подлежат взысканию заявленные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Колесникову Василию Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                            В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 08.06.2022