Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-289/2022 от 28.07.2022

Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска Новикова Е.Н. 29MS0033-01-2021-010293-74 Дело № 11-289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1870/2022 по иску Андрусяк Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Интер-Теп» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с апелляционной жалобой Андрусяк Андрея Анатольевича, апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ИНТЕР-ТЕП» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 мая 2022 г.,

установил:

Андрусяк А.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру. В связи с тем, что переданная квартира менее той, которую изначально финансировал истец, то в силу условий договора ответчик обязан был выплатить разницу между стоимостью квартиры в связи с уменьшением площади. Кроме того указал, что направил претензию о выплате средств, которая оставлена без удовлетворения, что положено в основу требований о взыскании неустойки.

Представитель истца Зубова М.И. требования уточнила и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами) в сумме 508 руб. 96 коп., судебные расходы на представителя в сумме 27 000 руб., штраф.

Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска исковые требования Андрусяк А.А. к ООО Специализированный застройщик «Интер-Теп» о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворил частично. С ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» в пользу Андрусяк А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 508 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 754 руб. 48 коп., судебные расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

Также с ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

С вынесенным решением не согласился ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп». В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" полагает, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа произведено необоснованно. Ответчик не получал от истца претензию, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами не полежат взысканию. Застройщик не допустил нарушения прав в отношении истца. Судебные расходы также не подлежат взысканию.

В апелляционной жалобе истец Андрусяк А.А. указывает, что суд необоснованно уменьшил судебные расходы до 8 000 руб. Судебные расходы истца полностью доказаны, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалах дела нет. Также суд необоснованно уменьшил сумму компенсации морального вреда, и, соответственно уменьшилась сумма штрафа, поскольку размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» Кудрина Е.А. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Представитель истца Зубова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.

Истец Андрусяк А.А. в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» и Андрусяк А.А. заключен договор участия в долевом строительстве №№ по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру № количество комнат 1, жилая площадь 14,69 кв.м., общей площадью 33,83 кв.м., проектная площадь с учетом балкона 34,93 кв.м., расположенная на 6 этаже дома по строительному адресу: <адрес>. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 045 800 руб. Согласно п.4.2.2 стоимость квадратного метра составляет 58 856 руб. 56 коп.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 17 мая 2021 г. застройщик передал, а участник долевого строительства принял квартиру №№ по адресу <адрес> общей площадью квартиры 33,1 кв.м., в том числе: жилая площадь 14,6 кв.м., с учетом балкона фактическая площадь квартиры составила 34,2 кв.м.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и наступает в виде уплаты процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде процентов на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С претензией об уплате излишних денежных средств за разницу между проектной и предоставленной площадью жилого помещения истец обратился к ответчику 17.06.2021.

Ответчик осуществил выплату истцу разницу между проектной площадью и переданной площадью квартиры в размере 42 755 руб. 05 коп. согласно платежного поручения 4 октября 2021 г., т.е. подачи иска в суд (7 декабря 2021 г.).

Разрешая заявление истцом требования, мировой судьи пришел в выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 (дата, когда требование (претензия истца) о выплате денежных средств получено ответчиком 17.06.2021) до 04.10.2021 (дата получения денежных средств) составят 508 руб. 96 коп., исходя из следующего расчета: 42755,05 *6,50 % (6,75%)*66 дней.

С указными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку со стороны застройщика претензия получена не была, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку претензия была принята в офисе застройщика 17.06.2021. Суждения ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» о том, что неизвестна подпись лица, принявшего претензию, данное лицо не является работником ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп», суд отклоняет, поскольку ответственность за принятие почтовой корреспонденции в офисе застройщика несет исключительно ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп».

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определен мировым судьей верно, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп» о том, что к спорным правоотношения возможно применить положения постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" суд отклоняет, поскольку нарушение прав истца и подача искового заявления в суд состоялась до опубликования указанного постановления. Кроме того, согласно п. 1 указанного постановления, проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно. Заявленный истцом период с 31.07.2021 по 04.10.2021, в суд истец обратился 07.12.2021, т.е. до опубликования указанного постановления.

Доводы истца о том, что сумма компенсации морального вреда и, соответственно, сумма штрафа необоснованно занижены, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку определение суммы компенсации морального с учетом принципов разумности и справедливости является компетенцией суда первой инстанции. Доказательств необходимости взыскания суммы компенсации морального вреда в полном размере, стороной истца по делу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

Между Андрусяк А.А. и ООО Юридическая компания «Вайс и партнеры» 06.09.2021 заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с Договором исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с защитой его интересов при рассмотрении в суде по исковому заявлению к ООО «Специализированный застройщик «Интер-Теп».

Стоимость услуг по договору составила 27 000 руб. Согласно акту от 10.09.2021 о приеме оказанных услуг, услуги заказчику оказаны в полном объеме.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией от 10.09.2021.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, частичное удовлетворении требований истца, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы жалобы истца относительно необоснованного занижения оплаты услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении суммы возмещения судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности заявленных требований, а не только исходить из размера фактически понесенных расходов. Доводы подателя жалобы Андрусяк А.А. о том, что сумма понесенных судебных расходов полностью подтверждена и истцом не опровергнута, судебная коллегия не принимает, поскольку указное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания полной стоимости оказанных услуг.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Теп», апелляционную жалобу Андрусяк Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Терентьева