Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2019 от 01.04.2019

Дело № 1-74/2019

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Жук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волжского межрайонного прокурора Беляковой О.Н.,

подсудимого Кузнецова Е.Н.,

его защитника – адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 18 апреля 2019 г.,

представителя потерпевшего – М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Евгения Николаевича, <данные изъяты>, судимого:

- 18.06.2009г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 13.11.2006г., назначен общий срок наказания на 2 года 1 месяц лишения свободы.

Постановлением Медведевского районного суда РМЭ от 27.10.2010г. освобожден условно-досрочно 27.10.2010г. на 6 месяцев 22 дня;

- 14.07.2011г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору мирового судьи от 14.03.2011г., общий срок наказания 2 года лишения свободы.

Постановлением от 26.04.2012г. Вологодского областного суда изменен срок наказания на 1 год 11 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- 11.06.2015г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

02.12.2016г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Е.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Кузнецов Е.Н. 28 января 2019 года около 16 часов зашел на пятый этаж подъезда № <адрес> Республики Марий Эл, где увидел запертое на навесной замок помещение душевой, и у него возник преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного помещения. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Кузнецов Е.Н. 28 января 2019 года около 16 часов подошел к входной двери душевой, расположенной на пятом этаже подъезда № <адрес> РМЭ, после чего с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, повредив петли навесного замка, незаконно проник в помещение душевой, являющееся иным хранилищем, откуда взял и таким образом тайно похитил лопату 3-х бортовую алюминиевую (снеговую) стоимостью 400 рублей 00 копеек и ледянки (рыбацкие сани) стоимостью 423 рубля 73 копейки, а всего похитил имущества на общую сумму 823 рубля 73 копейки, принадлежащего ОАО «Комбинат благоустройств», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанной сумме.

Продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, из помещения душевой, расположенного на пятом этаже подъезда № <адрес> РМЭ, Кузнецов Е.Н., достоверно зная, что в указанном помещении хранится чужое имущество, 29.01.2019г. около 16 часов подошел к входной двери душевой, расположенной на пятом этаже подъезда № <адрес> РМЭ, после чего с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, повредив петли навесного замка, незаконно проник в помещение душевой, являющееся иным хранилищем, откуда взял и таким образом тайно похитил лопату совковую в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 200 рублей 00 копеек, лопату 3-х бортовую алюминиевую, стоимостью 400 рублей 00 копеек, скребок стоимостью 805 рублей 08 копеек, лопату полимерную (снеговую) стоимостью 180 рублей 00 копеек, грабли в количестве 2 штук стоимостью 50 рублей 85 копеек, общей стоимостью 101 рубль 70 копеек, лопату саперную в количестве 2 штук стоимостью 276 рублей 27 копеек каждая, общей стоимостью 552 рубля 54 копейки, ледоруб в количестве 2 штук стоимостью 288 рублей 14 копеек каждый, общей стоимостью 576 рублей 28 копеек, ледянки (сани рыбацкие) стоимостью 423 рубля 73 копейки, а всего похитил имущества на общую сумму 3239 рублей 33 копейки, принадлежащего ОАО «Комбинат благоустройств», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанной сумме.

Он же, Кузнецов Е.Н., продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, хранящегося в помещении душевой, расположенном на пятом этаже подъезда № <адрес> РМЭ, достоверно зная, что в вышеуказанном помещении душевой хранится чужое имущество, в период с 01.02.2019г. по 12.02.2019г., в дневное время, подошел к входной двери душевой, расположенной на пятом этаже подъезда № <адрес> РМЭ, затем с корыстной целью противоправного, безвозмездного тайного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, повредив петли навесного замка, незаконно проник в помещение душевой, являющееся иным хранилищем, откуда взял и таким образом тайно похитил раскладной мангал стоимостью 500 рублей, металлическую кастрюлю белого цвета, стоимостью 50 рублей, чугунную сковороду стоимостью 100 рублей, металлический чайник, материальной стоимости для потерпевшего не представляющий, умывальник из нержавеющей стали стоимостью 300 рублей, пружины из матраца стоимостью 100 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 1050 рублей, принадлежащего А.Н.М., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб в указанной сумме.

Всего за период с 28 января 2019 года по 12 февраля 2019 года Кузнецовым Е.Н. похищено имущества, принадлежащего ОАО «Комбинат благоустройств» на общую сумму 4063 рубля 06 копеек и принадлежащее А.Н.М. на общую сумму 1050 рублей, которым он распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив своими действиями имущественный ущерб.

Подсудимый Кузнецов Е.Н. вину в совершении вышеизложенного преступления признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно и он полностью признает себя виновным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему также понятны. Данное заявление им сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Кузнецову Е.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Кузнецов Е.Н. заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали постановлению приговора в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Кузнецов Е.Н., не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель предъявленное подсудимому Кузнецову Е.Н. обвинение поддержал в полном объеме и просил квалифицировать его деяние по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд не находит оснований для переквалификации деяния Кузнецова Е.Н., в связи с чем квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких.

При назначении наказания подсудимому наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, согласно которым он ранее судим, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства УУП ОУУП МО МВД России «Волжский» характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, является донором крови, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершение Кузнецовым Е.Н. преступления в период неснятой и непогашенной судимости свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Данные о личности подсудимого, ранее осуждавшегося к лишению свободы и вновь совершившего преступление при рецидиве, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а именно - в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения Кузнецову Е.Н. правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел. Суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения Кузнецову Е.Н. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Кузнецову Е.Н. наказания с применением правил ст.73 УК РФ, но достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить Кузнецову Е.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователя Кузнецову Е.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением суда от 08.04.2019г. оставлена без изменения.

Вместе с тем, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вновь совершившего преступления в период неснятой и непогашенной судимости, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд приходит к выводу, что с целью уклонения от отбытия наказания подсудимый сможет скрыться от суда.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную Кузнецову Е.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных в ходе предварительного расследования, потерпевшей А.Н.М. - на сумму 1050 рублей, и ОАО «Комбинат Благоустройств» в лице М.Н.В. - на сумму 4063 рубля 06 копеек, суд приходит к выводу, что они в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с Кузнецова Е.Н., признавшего исковые требования в полном объеме и не оспаривающего сумму похищенного имущества.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- заявления на имя управляющего ООО «Вторсырье» от Кузнецова Е.Н. от 29.01.2019г., 01.02.2019г., 05.02.2019г., 08.02.2019г., 10.02.2019г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Кузнецову Е.Н. в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кузнецова Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Кузнецова Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Кузнецову Е.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Кузнецова Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей А.Н.М., представителем потерпевшего ОАО «Комбинат Благоустройств» в лице М.Н.В., удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Евгения Николаевича в счет возмещения имущественного ущерба:

- в пользу А.Н.М. - 1050 (Одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек;

- в пользу ОАО «Комбинат Благоустройств» - 4063 (Четыре тысячи шестьдесят три) рубля 06 копеек.

Вещественные доказательства: заявления на имя управляющего ООО «Вторсырье» от Кузнецова Е.Н. от 29.01.2019г., 01.02.2019г., 05.02.2019г., 08.02.2019г., 10.02.2019г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Освободить осужденного Кузнецова Е.Н. от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Жук