Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1542/2022 ~ М-709/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-1542/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 г.                                                                                           г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Федоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просил установить факт принятия наследства в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> некоммерческом товариществе «Горчичник» (далее – СНТ «Горчичник»), расположенном в <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (дом) № по <адрес> в СНТ «Горчичник», расположенное в <адрес>, кадастровый номер здание (дома) №; легкового автомобиля марки ВАЗ-21101, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска; признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> СНТ «Горчичник», расположенном в <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание (дом) № по <адрес> в СНТ «Горчичник», расположенное в <адрес>, кадастровый номер здания (дома) №, на легковой автомобиль марки ВАЗ-21101, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены несовершеннолетние ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание, назначенное на 23 мая 2022 года, истец, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.

В связи с неявкой истца рассмотрение дела было отложено на 8 июня 2022 года, о чём истец также своевременно и надлежащим образом извещался.

Вместе с тем, в судебное заседание, назначенное на 8 июня 2022 года, истец также не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснив сторонам положения ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд по ходатайству истца или ответчика, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодека Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь изложенным и абз.8 ст.222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к администрации Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, его постановившим, в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возложить на Управление Федерального казначейства по ФИО2 <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по ФИО2 <адрес>) обязанность возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 6567 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО СБЕРБАНК ФИО2 отделение ПАО Сбербанк 8621/771 от ДД.ММ.ГГГГ (операция: 29, назначение платежа: ГОСПОШЛИНА).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая