Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-212/2023 от 07.11.2023

Дело №11-212/2023

11MS0012-01-2023-005907-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республика Коми 10 ноября 2023 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий» (далее - ООО «МКК «Перигелий») на определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 06 октября 2023 года (материал №9-821/2023), которым

возвращено исковое заявление ООО «МКК «Перигелий» о взыскании с Гутман Т.С. задолженности по договору займа,

установил:

Указанным определением мирового судьи исковое заявление ООО «МКК «Перигелий» возвращено заявителю в связи с неустранением истцом недостатков, указанных в определении мирового судьи от 20.09.2023 об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «МКК «Перигелий» направило в Ухтинский городской суд частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, указав в обоснование требований, что мировым нарушены нормы процессуального права.

По общему правилу частная жалоба за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматриваются судьей единолично (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ), в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ООО «МКК «Перигелий» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Гутман Т.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 20.09.2023 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлено заявление на получение займа, с документами, представленными к нему и соглашение об использовании простой электронной подписи.

В срок до 06.10.2023 истцу было предложено исправить указанные в определении мирового судьи недостатки.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что в установленный срок недостатки искового заявления истцом устранены не были.

С данным выводом мирового судьи согласить нельзя в виду следующего.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вопросы, касающиеся предмета и основания заявленных требований, подлежат выяснению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия заявления к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления истца без движения, в том числе и предоставление дополнительных доказательств, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Отсутствие доказательств, которые подтверждают указанные истцом обстоятельства, не может служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ.

Оставление заявления по основанию непредставления доказательств и последующее его возвращение противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе судом в удовлетворении требований.

Суд не лишен возможности в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, уточнить необходимые сведения, что следует из положений статей 148, 150 ГПК РФ.

На основании изложенного, определение мирового судьи о возвращении искового заявления вынесено с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с направлением материала мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Перигелий», удовлетворить.

Определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 06 октября 2023 года (материал №9-821/2023) о возврате ООО МКК «Перигелий» искового заявления к Гутман Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «МКК «Перигелий» к Гутман Т.С. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми для рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты Республики Коми от 06 октября 2023 года (материал №9-821/2023) и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.