Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2023 ~ М-1056/2023 от 19.07.2023

Дело№ 2-2085/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        19 июля 2023 г.    г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Меркулова Д.Б.,

при секретаре                     Корневой А.Е.,

с участием представителя истца                  Трясоумова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича к Алейникову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

    Индивидуальный предприниматель Губарев Владимир Николаевич обратился в суд с иском к Алейникову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по Договору поручительства к договору аренды оборудования № от 04.08.2020 г. и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.08.2020 г. между ИП Губаревым В.Н. (Арендодатель), и ООО ГК «ДОМУС» (Арендатор), был заключен Договор аренды оборудования №, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за оплату временное пользование оборудование для монолитного строительства, а Арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендатору арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям договора. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, предоставив в аренду ООО ГК «ДОМУС» оборудование, однако, ООО ГК «ДОМУС» обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ООО ГК «ДОМУС» образовалась задолженность в размере 8 899 715,26 рублей, которая была взыскана истцом с ООО ГК «ДОМУС» в судебном порядке, однако исполнить решения судов, вступившие в законную силу, у истца не получилось в связи с тем, что деятельность ООО ГК «ДОМУС» была прекращена в связи с исключением 29.09.2022 г. ООО ГК «ДОМУС» из ЕГРЮЛ. В обеспечение исполнения обязательств по Договору аренды № от 04.08.2020 г., между истцом, Индивидуальным предпринимателем Губаревым В.Н. и ответчиком Алейниковым Д.Г. 25.09.2020 г. был заключен Договор поручительства к договору аренды оборудования № от 04.08.2020 г., согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО ГК «ДОМУС» всех своих обязательств по вышеуказанному Договору аренды оборудования № от 04.08.2020 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку своего представителя в суд, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по делу не представил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ судом дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Как усматривается из материалов дела, 04.08.2020 г. между Индивидуальным предпринимателем Губаревым В.Н. (ОГРНИП №), Арендодатель, и ООО ГК «ДОМУС» (ОГРН 1207700081500), Арендатор, был заключен Договор аренды оборудования № (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за оплату временное пользование оборудование для монолитного строительства, а Арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендатору арендную плату и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа, согласно условиям договора.

Срок аренды каждого конкретного комплекта оборудования и стоимость аренды оборудования указаны в приложении к Договору (п.п. 2.1, 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно на условиях предоплаты не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием.

Сторонами подписаны Приложение № от 04.08.2020 г, Приложение № от 02.11.2020 г., согласно которым Стороны Договора согласовали перечень оборудования и размер арендной платы.

Факт передачи оборудования по Договору подтверждается подписанными Сторонами Актами приема-передачи: № от 04.08.2020 г., № от 04.08.2020 г., № от 04.08.2020 г., № от 10.08.2020 г., № от 18.08.2020 г., № от 18.08.2020 г., № от 09.09.2020 г., № от 28.09.2020 г., № от 04.11.2020 г.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, предоставив в аренду ООО ГК «ДОМУС» оборудование, однако, ООО ГК «ДОМУС» обязательства по внесению арендной платы за период времени с 04.08.2020 г. по 30.11.2020 г. в полном объеме не исполнены, в результате чего за ООО ГК «ДОМУС» образовалась задолженность в размере 1 349 912,09 рублей.

В связи с вышеуказанным, Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании с ООО ГК «ДОМУС» денежных средств по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 г. по делу № А40-254617/20-23-1620, с ООО ГК «ДОМУС» в пользу Индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича взыскана задолженность по Договору аренды № от 04.08.2020 г. за период времени с 04.08.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 4 279 851,98 рублей, из которой: сумма основного долга в размере 1 349 912,09 рублей, неустойка в размере 2 929 939,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 466 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу № А40-33879/21-64-195, с ООО ГК «ДОМУС» в пользу Индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича взыскана задолженность по Договору аренды № от 04.08.2020 г. за декабрь 2020 г. в размере 468 366 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 367 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 г. по делу № А40-32502/21-135-216, с ООО ГК «ДОМУС» в пользу Индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича взыскана задолженность по Договору аренды № от 04.08.2020 г. за январь 2021 г. в размере 468 366 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 367 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. по делу № А40-99263/21-150-665, с ООО ГК «ДОМУС» в пользу Индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича взысканы пени по Договору аренды № от 04.08.2020 г. (по актам №, №, №, №) за период времени с 04.02.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 2 356 034,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 780 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 г. по делу № А40-99264/21-180-710, с ООО ГК «ДОМУС» в пользу Индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича взыскана неустойка по Договору аренды № от 04.08.2020 г. (по акту № 5) по состоянию на 30.04.2021 г. в размере 639 351,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 787 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу № А40-99266/21-176-712, с ООО ГК «ДОМУС» в пользу Индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича взыскана неустойка по Договору аренды № 04.08.2020 г., рассчитанная по состоянию на 15.05.2021 г. в размере 558 802,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 176 рублей.

Общая сумма задолженности ООО ГК «ДОМУС» перед Индивидуальным предпринимателем Губаревым Владимиром Николаевичем составляет 8 899 715,26 рублей.

29.09.2022 г. деятельность ООО ГК «ДОМУС» была прекращена.

На момент прекращения деятельности ООО ГК «ДОМУС» истец Губарев В.Н. не осуществил взыскание с ООО ГК «ДОМУС» взысканную с последнего судом задолженность на основании вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, даже частично.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору аренды № от 04.08.2020 г., между истцом, Индивидуальным предпринимателем Губаревым Владимиром Николаевичем, Арендодатель, и ответчиком Алейниковым Дмитрием Геннадьевичем, Поручитель, 25.09.2020 г. был заключен Договор поручительства к договору аренды оборудования № от 04.08.2020 г., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Арендатором за исполнение ООО ГК «ДОМУС» (Арендатор) всех своих обязательств по Договору аренды оборудования № от 04.08.2020 г., заключенным между ИП Губарев В.Н. и ООО ГК «ДОМУС».

Кроме того, 19.12.2020 г. ответчик Алейников Д.Г. написал собственноручно расписку о том, что он является поручителем по всем неисполненным обязательствам ООО ГК «ДОМУС» пред ИП Губарев В.Н., несет солидарную ответственность перед ИП Губарев В.Н. по обязательствам ООО ГК «ДОМУС», при этом гарантирует полную оплату задолженности ООО ГК «ДОМУС» до 30.12.2020 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2.1 Договора поручительства от 25.09.2020 г., Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение Арендатором обязательств по договору аренды оборудования, указанному в п. 1.1 настоящего договора, в том же объеме, как и Заемщик, включая, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по договору аренды оборудования (п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день расчетов.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства от 25.09.2020 г., основаниями ответственности Поручителя, в частности, являются:

- невозвращение суммы задолженности или её части в обусловленный договором (указанным в п. 1.1. настоящего договора) срок;

- неуплата процентов, штрафных процентов по договору займа в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарность обязанности должника и поручителей перед кредитором, в том числе и по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, установлена положениями статьи 363 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что судебные акты по взысканию с ООО ГК «ДОМУС» в пользу ИП Губарева В.Н. денежных средств исполнены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Алейникова Д.Г. в пользу ИП Губарева В.Н. задолженности по Договору поручительства от 25.09.2020 г. в размере 8 899 715,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 52 699 рублей, что подтверждается платежными документами, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича к Алейникову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Алейникова Дмитрия Геннадьевича ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт гражданина Респ. Беларусь №) в пользу индивидуального предпринимателя Губарева Владимира Николаевича (ИНН 501211065002) задолженность по договору аренды оборудования № от 04 августа 2020 года в размере 8 899 715 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 699 рублей, а всего: 8 952 414 (восемь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста четырнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Д.Б. Меркулов

Заочное решение в окончательной форме

изготовлено 21 июля 2023 г.