Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2024 от 25.01.2024

УИД: 78RS0006-01-2023-007643-40

Дело № 2-1482/2024                         20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7200 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia г.р.з. № и Hyundai г.р.з№ собственником котрого является ФИО3, под управлением ФИО2 угли. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 угли который не был включен в полис обязательного страхования автогражданской ответственности. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие». Ответственность водителя Hyundai г.р.з. № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» которое выплатило ООО СК «Согласие» стоимость ущерба в размере 400000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Трете лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судебное извещение получено по адресу регистрации.

Ответчик ФИО2 угли в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств причин не явки не представил. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая приведенные нормы закона, суд признает ответчика ФИО2 угли надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, а его неявку суд признает неуважительной, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключён договор страхования транспортного средства Hyundai г.р.з. № в списке лиц допущенных к управлению указан только ФИО4 /л.д. 13/.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Собственник автомобиля Kia г.р.з. № ФИО5 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое было выплачено ООО СК «Согласие» в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 400000 рублей ООО СК «Согласие» /л.д. 31/.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования с этого лица в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, вред владельцу поврежденного автомобиля причинен по вине ФИО2 угли, который не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia г.р.з. №

Истец, выполняя обязательство по договору страхования, в порядке ст. 14 Закона об ОСАГО, выплатил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования ООО СК «Согласие», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в сумме 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai г.р.з. № истец имеет право регрессного требования к нему, как к непосредственному причинителю вреда.

Таким образом, общий размер вреда, причиненного ответчиком и возмещенного истцом, составляет 400000 руб.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ФИО2 угли и возмещенного истцом вреда, а также доказательств погашения истцу суммы причиненного вреда, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 угли о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИИН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400000 рублей, госпошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.