Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1129/2023 ~ М-856/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-1129/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000973-90

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                       п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анастасии Александровны к Перфилову Александру Владимировичу о прекращении права собственности заемщика и признании права собственности займодавца на предмет залога в соответствии с условиями договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева А.А. обратилась в суд с иском к Перфилову А.В. о прекращении права собственности заемщика и признании права собственности займодавца на предмет залога в соответствии с условиями договора займа.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2021 года между Васильевой А.А. (далее – Заимодавец, истец) и Перфиловым А.В. (далее – Заемщик, ответчик) был заключен договор займа (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму в размере 380000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу до 17 января 2023 года сумму основного долга и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых, ежемесячными платежами 17 числа каждого месяца. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату Заемщиком Заимодавцу по настоящему договору займа, составляет 532208,22 рублей, в том числе: 380000 рублей – сумма основного долга и 152208,22 рублей – проценты.

Заемщик возвратил Заимодавцу денежные средства на сумму 115 000 рублей, что подтверждается расписками. Оставшуюся часть долга в размере 417 208,22 рублей ответчик не вернул.

Следовательно, ответчик не исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, не оплатил истцу сумму займа и начисленные проценты в предусмотренные договором сроки.

Согласно п. 2 и п. 2.1 Договора займа в обеспечение возврата денежных средств Заемщик передает Заимодавцу в залог автомобиль (предмет залога): CHEVROLET KLAN <данные изъяты>, по соглашению сторон определена оценочная стоимость транспортного средства – 420000 рублей.

Согласно п. 3 Договора в случае несвоевременного возврата денежных средств по настоящему договору Заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность Заимодавцу залоговое имущество, указанное в п. 2 настоящего договора. Заемщик обязан передать Заимодавцу предмет залога в течение семи календарных дней со дня получения от Заимодавца требования о передаче предмета залога.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, заложенное имущество не передал, претензию о передаче в собственность транспортного средства не удовлетворил. Следовательно, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил и не намерен их в дальнейшем исполнять.

В соответствии с п. 4 Договора обращение взыскания на предмет залога, указанного в п. 2 настоящего договора, производится путем перехода права собственности на предмет залога от Заемщика Заимодавцу.

Согласно п. 5 Договора в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, в соответствии с п.1, п.1.1, п. 1.2 настоящего договора, неисполнения Заемщиком своих обязательств о добровольной передаче предмета залога в собственность Заемщика, в соответствии с п.3 настоящего Договора, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (на основании решения суда) путем истребования имущества из владения залогодателя – обязании Заемщика передать предмет залога Заимодавцу по акту приема-передачи, признании отсутствующим права собственности Заемщика на предмет залога и признании права собственности Заимодавца на предмет залога.

Ссылаясь на ст.ст. 334, 348, 350.1 ГК РФ и условия договора займа, истец Васильева А.А. просит прекратить право собственности Перфилова А.В. на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, признать право собственности Васильевой А.А. на данное транспортное средство, обязать Перфилова А.В. передать Васильевой А.А. транспортное средство по акту приема-передачи после вступления решения суда в законную силу, взыскать с Перфилова А.В. в пользу Васильевой А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 372 рублей.

Истец Васильева А.А., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается собственноручной подписью в уведомлении о вручении извещения о судебном заседании, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Ответчик Перфилов А.В. в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения.     Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, и возвращено по истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение направлено по адресу регистрации ответчика, о чем получены сведения по состоянию на 26 июня 2023 года, у суда имеются основания признать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, и с учетом согласия истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17 января 2021 года сторонами заключен договор займа на сумму 380000 руб., по условиям которого ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. Срок возврата долга истек 17 января 2023 года, однако обязательство по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнено. Заемщик возвратил Займодавцу денежные средства на сумму 95 000 рублей, что подтверждается расписками: от 10 февраля 2021 года на сумму 20 000 рублей, от 10 мая 2021 года – 35 000 рублей, от 19 июня 2021 года – 15 000 рублей, от 17 июля 2021 года – 25 000 рублей.

Следовательно, сумма задолженности Заемщика в соответствии с условиями договора составляет 437 208,22 рублей (основной долг и проценты за пользование заемными средствами).

Согласно п. 2 Договора в обеспечение возврата денежных средств Заемщик передает Заимодавцу в залог транспортное средство (предмет залога): <данные изъяты>.

В случае несвоевременного возврата денежных средств по настоящему договору Заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность Заимодавцу залоговое имущество, указанное в п. 2 настоящего договора. Заемщик обязан передать Заимодавцу предмет залога в течение 7 (семь) календарных дней со дня получения от Заимодавца требования о передаче предмета залога (п. 3 Договора).

19 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 3 дней со дня получения претензии передать в собственность спорное транспортное средство, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно сведениям УГИБДД МВД по Чувашской Республике от 23 июня 2023 года транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано за Перфиловым А.В.

Таким образом, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок либо передаче транспортного средства в собственность истца в счет исполнения обязательства по возврату заемных средств не исполнил.

Пунктом 4 договора залога оговорено, что обращение взыскания на предмет залога, указанного в п. 2 настоящего договора, производится путем перехода права собственности на предмет залога от Заемщика Заимодавцу.

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплаты процентов, в соответствии с п.1, п.1.1, п. 1.2 настоящего договора, неисполнения Заемщиком своих обязательств о добровольной передаче предмета залога в собственность Заемщика, в соответствии с п.3 настоящего Договора, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (на основании решения суда) путем истребования имущества из владения залогодателя – обязании Заемщика передать предмет залога Заимодавцу по акту приема-передачи, признании отсутствующим права собственности Заемщика на предмет залога и признании права собственности Заимодавца на предмет залога.

Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов.

В ст. 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Абзац 1 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ предусматривает оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылается, следовательно, вышеуказанные положения законодательства к данным спорным правоотношениям не применимы.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования договора займа не следует, что залогодатель выступает как индивидуальный предприниматель.

Кроме того, указанный абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ применяется при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В связи с изложенным, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части прекращения права собственности Перфилова А.В. на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, признании за Васильевой А.А. права собственности на это транспортное средство и обязании Перфилова А.В. передать Васильевой А.А. транспортное средство по акту приема-передачи после вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым обратить внимание, что в пункте 3 просительной части искового заявления истцом указано о передаче в собственности транспортного средства HONDA MOBILLО, VIN № отсутствует, 2001 года выпуска, которое не является предметом залога по договору займа от 17 января 2021 года, и рассматривая дело по заявленным требованиям, суд признает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о передаче в собственность истца указанного транспортного средства.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество -транспортное средство <данные изъяты>, подлежат удовлетворению с учетом требований законодательства – путем продажи с публичных торгов, поскольку иного порядка реализации заложенного имущества в рассматриваемом случае действующее законодательство не предусматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильевой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Определить, что задолженность Перфилова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перед Васильевой Анастасией Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору займа от 17 января 2021 года составляет 437 208,22 рублей (четыреста тридцать семь тысяч двести восемь рублей двадцать две копейки).

Обратить взыскание на принадлежащее Перфилову Александру Владимировичу имущество – транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420 000 руб. (четыреста двадцать тысяч) руб.

Васильевой Анастасии Александровне в удовлетворении исковых требований к Перфилову Александру Владимировичу о прекращении права собственности Перфилова Александра Владимировича на транспортное средство <данные изъяты>, признании права собственности Васильевой Анастасии Александровны на транспортное средство <данные изъяты>, обязании Перфилова Александра Владимировича передать Васильевой Анастасии Александровне транспортное средство HONDA MOBILLО, VIN № отсутствует, 2001 года выпуска, по акту приема-передачи после вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать с Перфилова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Васильевой Анастасии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7372 (семи тысяч трехсот семидесяти двух) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2023 года.