Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-273/2019;) от 09.10.2019

Дело № 12-1/2020

РЕШЕНИЕ

г. Сокол     06 мая 2020 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу Сетой С.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09 сентября 2019 года № 18810035190015745503 по делу об административном правонарушении, которым Сетая С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09 сентября 2019 года № 18810035190015745503 Сетая С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Сетая С.А. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, поскольку в её действиях отсутствует состав вменяемого ей правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что она является собственником транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA», VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который приобретен ею на основании договора купли-продажи 14 января 2018 года, при этом она застраховала свою гражданско-правовую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 22 января 2019 года обратилась в офис страховой компании в г. Сокол, представив все необходимые для этого документы, представитель страховщика, введя в программу её данные, подал ей заявление, в котором она расписалась, затем ей указали на необходимость произвести оплату за полис в размере 3 718 рублей 06 копеек, ей пришло смс-сообщение с указанием кода, который она сказала сотруднику страховой компании, в связи с чем с её карты была списана сумма в размере 3 718 рублей 06 копеек, однако в тот день полиса ей не распечатали, указав на технические неполадки с компьютером, вместе с тем, в подтверждение обращения ей предоставили справку, в которой была указана серия и номер договора страхования (№, страховая премия, дата авторизации), предложено прийти за полисом на следующий день, но 23 января 2019 года ей также полис не выдали, предложили заключить новый договор, поскольку распечатать полис у сотрудника страховой компании не получилось, однако деньги в счёт нового договора, уплаченные ею 22 января 2019 года, не зачли, с чем она не согласилась и просила выслать ей полис на домашний адрес. Спор о заключении ею договора страхования рассматривается судом. Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Сетая С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Ранее в судебном заседании Сетая С.А. жалобу поддержала, пояснила, что штраф наложен на неё необоснованно, поскольку ею заключен договор страхования автогражданской ответственности и оплачен, однако в результате сбоя в программе страховым агентом полис ОСАГО ей не выдан, номер договора ей известен, в связи с чем она полагала, что полис существует в электронном виде, однако, когда в момент ДТП сотрудники ГИБДД проверили по базе АИС, ей стало известно, что полис ОСАГО у неё отсутствует, в страховую компанию она обращалась с требованием выдать полис ОСАГО, однако полис не выдан, денежные средства ей также не возвращены, в отказе на обращение указано, что договор страхования с ней не заключен, о признании договора страхования заключенным она обратилась с иском в суд, решением суда иск удовлетворен, в связи с чем просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» Зайцев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании Зайцев С.Н. данное постановление он поддержал, показал, что на месте ДТП в отношении Сетой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с тем, что у неё отсутствовал полис ОСАГО на автомобиль, которым она управляла, данная информация была проверена путем направления запроса в электронном виде в РСА, который подтвердил отсутствие у Сетой С.А. заключенного договора ОСАГО, вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности, с которым она не согласилась.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» 09 сентября 2019 года.

Указанное постановление получено Сетой С.А. 27 сентября 2019 года, данную жалобу Сетая С.А. направила в Сокольский районный суд Вологодской области по почте 07 октября 2019 года.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что Сетой С.А. установленный законом срок для обжалования постановления не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ ).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В соответствии с частями 2,6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В части 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2019 года в 09 часов 22 минуты по адресу: г. Вологда, ул. Мира – ул. Чехова, Сетая С.А., управляя транспортным средством марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, и являясь собственником транспортного средства, не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

При вынесении 09 сентября 2019 года начальником ОГИБДД МО МВД России «Сокольский постановления № 18810035190015745503 о привлечении Сетой С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей, должностное лицо административного органа исходило из того, что вина Сетой С.А. в совершении правонарушения доказана, событие правонарушения установлено, поскольку Сетая С.А., являясь водителем транспортного средства и управляя им, не исполнила установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

С таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства марки «CHEVROLET NIVA», VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 23 января 2018 года является Сетая С.А.

По информации Российского Союза Автостраховщиков по состоянию на 16 января 2020 года сведения по договору ОСАГО № в АИС ОСАГО отсутствуют, указанный договор имеет статус «Аннулирован».

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 18 марта 2020 года, исковые требования Сетой С.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о признании договора страхования заключённым удовлетворены частично; договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Сетой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства – автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», VIN №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 22 января 2019 года сроком действия с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года признан заключённым; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований Сетой С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что в момент совершения административного правонарушения 24 июля 2019 года между Сетой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении автомобиля марки «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с 22 января 2019 года по 21 января 2020 года, что установлено решением суда от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отсутствии действиях Сетой С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В связи с чем, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09 сентября 2019 года № 18810035190015745503 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Сетой С.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    жалобу Сетой С.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 09 сентября 2019 года № 18810035190015745503 по делу об административном правонарушении, которым Сетая С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сетой С.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Попова