Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2023 ~ М-574/2023 от 17.03.2023

УИД 74RS0046-01-2023-000698-37

Дело №2-843/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

    при секретаре Потаповой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Зининой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Зинина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее по тексту – ООО «Меркурий», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (далее по тексту – ООО «Гарант Контракт», ответчик), изменив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит:

1) расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг, заключенный между Зининой Н.Н. и ООО «Гарант Контракт»,

2) взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 150 000 руб.,

3) взыскать неустойку за период с 12 января 2023 года по 22 февраля 2023 года в размере 63 000 руб.,

4) взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.,

5) взыскать расходы за юридические услуги представителя 45 000 руб.,

6) взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке (л.д.5-7, л.д. 110-111).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Орион» был заключен договор купли-продажи автомобиля №ЕКС/830, предметом которого являлось транспортное средство марки <> При покупке транспорта Зининой Н.Н. были навязаны договоры страхования, а также услуга «Техническая помощь на дороге», карта №. За данную услугу истец заплатила ООО «Меркурий» 150 000 руб. Как изложено в иске, Зинина Н.Н. не акцептировала договор на оказание этой услуги, фактически ею не пользовалась. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказался возвратить уплаченную денежную сумму, последовало обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением судьи от 21 марта 2023 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены ПАО «Уралсиб», ООО СК «Согласие-Вита» (л.д. 2-3).

Протокольным определением от 20 апреля 2023 года судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Гарант Контракт» (л.д.83).

Протокольным определением от 17 мая 2023 года изменено процессуальное положение ООО «Гарант Контракт», общество привлечено к участию в деле соответчиком в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д.208).

В судебное заседание истец Зимина Н.Н., представитель Русанова В.А. (полномочия в доверенности л.д.19) не явились, извещены (л.д.179-180).

Представители ответчиков – ООО «Меркурий», ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 181-182).

Ответчик ООО «Гарант Контракт» направил возражения на исковое заявление, указав, что отношения из приобретения истцом карты «Техническая помощь на дороге» возникли между Зиминой Н.Н. и ООО «Меркурий», денежные средства, уплаченные истицей в сумме 150 000 руб. в ООО «Гарант Контракт» от ООО «Меркурий» не поступали, отпускная стоимость за вычетом агентского вознаграждения от агента принципалу в течении трех рабочих дней не поступала, следовательно, договор считается не заключенным. Просит в исковых требованиях к ООО «Гарант Контракт» отказать (л.д.151-153).

Представители третьих лиц ПАО «Уралсиб», ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 183-184).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Зининой Н.Н. и ООО «Орион» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <> (л.д. 101-103).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость автомобиля по договору составляет 2 000 000 руб. В силу п.3.3.2 договора, сумма первоначального взноса в размере 150 000 руб. вносится покупателем в кассу продавца наличными денежными средствами, 1 850 000 руб. покупатель вносит на расчетный счет продавца посредством зачисления заемных средств, полученных в ПАО Банк «УРАЛСИБ».

Для приобретения указанного транспортного средства истец заключила с ПАО Банк «УРАЛСИБ» кредитный договор, в соответствии с условиями которого, получила займ в размере 2 039 595 руб. сроком возврата 10 декабря 2029 года под 20% годовых.

Кредитный договор являлся целевым, для приобретения транспортного средства марки <> (п. 11 Индивидуальных условий, л.д. 88-91).

В соответствии с заявлением, адресованным ПАО Банк «УРАЛСИБ», Зимина Н.Н. поручила перевести банку денежные средства (л.д.105-106):

1) в ООО «Орион» в размере 1 850 000 руб. в счет оплаты транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года,

2) в ООО СК «Согласие-Вита» в размере 1 365 руб. по договору личного страхования жизни и здоровья по счету №№, 21 200 руб. в счет оплаты дополнительной услуги «ДМС при ДТП + техпомощь», 17 030 руб. в счет оплаты дополнительной услуги «Страхование здоровья» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года,

3) в ООО «Меркурий» в размере 150 000 руб. в счет оплаты дополнительной услуги «Страховые услуги» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт получения ООО «Меркурий» в счет оплаты электронной карты №№ денежной суммы в размере 150 000 руб. подтвержден счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.106) и ответчиком не оспаривается.

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» (карта №№) от ДД.ММ.ГГГГ года, Зинина Н.Н. выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет. Оплата услуг (цена карты) составляет 150 000 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года 00 часов 00 минут до 10 декабря 2025 года 00 часов 00 минут (л.д.20).

Из содержания карты «Стандарт» следует, клиент Зинина Н.Н., действуя в своей воле и в своем интересе, выражает согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с ООО «Гарант Контракт», тем самым, принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети «Интернет» (л.д.156).

Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки <>, оплата осуществляется единовременным платежом в сумме 150 000 руб. В перечень услуг входит техническая помощь для автомобиля, количество обращений и пользователей (водителей) не ограничено, срок действия карты 3 года (л.д.21).

22 декабря 2022 года Зинина Н.Н. направила в адрес ООО «Меркурий» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 150 000 руб. (л.д.10-12), факт направления подтвержден почтовой квитанцией (л.д.13).

Следовательно, договор действовал на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ года (дата заключения договора публичной оферты об оказании услуг в виде карты "Техническая помощь на дороге"), до даты заявления об отказе (22 декабря 2022 года).

В соответствии с агентским договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «Гарант Контракт» и ООО «Меркурий», принципал поручает, а агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам права на получение услуг, предоставляемых принципалом:

Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющая владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п. 1.1 договора) (л.д. 173-176). Стоимость карт, а также иные условия и указания принципала в отношении карт приводятся в приложении №1 к настоящему договору.

Агент обязуется самостоятельно осуществить необходимую маркетинговую работу для выполнения поручения в соответствии с договором и письменными указаниями принципала, в том числе, осуществить следующие действия: осуществлять поиск и привлечение физических лиц, являющихся потенциальными клиентами для целей заключения с ними договоров, принимать от клиентов заявления, информировать и консультировать потенциальных клиентов по содержанию и условиям заключения договоров (п.2.1).

В соответствии с п.4.1 договора за оказание агентских услуг по договору принципал выплачивает агенту вознаграждение.

В случае принятия платежа от клиента на расчетный счет агента, сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента по форме, согласованной сторонами в приложении к договору №2 (п. 4.1.2 договора).

В соответствии с офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», карта технической помощи (абонентская карта, карта) – это документ в бумажной пластиковой или электронной форме, подтверждающий право абонента на получение от компании работ или услуг по договору (л.д.157-166).

Компания – Российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого абоненту оказываются работы или услуги. Под компанией подразумевается юридическое лицо ООО «Гарант Контракт».

Партнер компании (партнер) – любое лицо, не являющее абонентов и осуществляющее с компанией взаимодействие на основании в порядке, предусмотренном соглашениями, заключенными между компанией и партнером компании для целей заключения и (или) последующего исполнения договора (л.д.158).

Виды работ и услуг по договору изложены в п.2.2.

Согласно п.2.1 оферты, предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента.

В соответствии с п.3.5 оферты, в случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого либо содействия третьих лиц (п.1.9 оферты) возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам.

В случае приобретения абонентами абонентских карт, ранее выкупленных у компании другими лицами (в том числе партнерами компании), действующими не от имени компании при продаже карт, данная оферта применяется к отношениям абонента и компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления сервиса. В отношениях к абонентам компания является третьим лицом, на которое фактическим продавцом абонентской карты возложено исполнение обязательств в соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Меркурий» является деятельность страховых агентов и брокеров (л.д.59)

Основным видом деятельности ООО «Гарант Контракт» является разработка компьютерного программного обеспечения, торговля автотранспортными средствами (л.д.71).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что при заключении договора об оказании услуг потребителю не была доведена достоверная информация о способе исполнения услуги, лицах, ответственных за исполнение услуги. Услугами технической помощи на дорогах согласно карте № истец не воспользовался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Договор купли-продажи автомобиля в качестве обязательного условия приобретение карты не предусматривал. Денежные средства за услугу по карте в размере 150 000 руб. получило ООО «Меркурий», что подтверждено документально. Поскольку потребитель в одностороннем порядке отказался от договора, заказчик не воспользовалась услугами помощи на дорогах, тем самым у ООО «Меркурий» не возникло расходов в связи с исполнением договора, Зинина Н.Н. вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы. Права потребителя были нарушены именно ООО "Меркурий" и на него должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб. Следовательно, в исковых требованиях к ООО «Гарант Контракт» суд отказывает.

Договор считается расторгнутым между сторонами с момента направления заявления об отказе от договора, в связи с чем, исковые требования в части расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Ответчик ООО «Меркурий» по неоднократному вызову в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований Зининой Н.Н. не направил, свою правовую позицию до суда не довел.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 63 000 руб. за период с 21 января 2023 года по 22 февраля 2023 года из расчета: 150 000 * 42 дня * 1%, истец ссылается на положения статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 23 указанного Закона неустойка установлена за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Однако, таких обстоятельств судом установлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что требования потребителя о возврате денежных средств обусловлены отказом от дополнительных услуг. С учетом изложенного, указанные исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Зининой Н.Н., как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб. суд не находит, поэтому в остальной части этих требований Зининой Н.Н. отказывает.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание отказ ответчика ООО «Меркурий» в выплате суммы дополнительной услуги, с учетом удовлетворенных судом исковых требований Зининой Н.Н., штраф составит: 150 000 + 5 000 = 155 000 Х 50% = 77 500 руб.

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства и размера отыскиваемой суммы, суд не находит оснований для его снижения.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между <> и Зининой Н.Н., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику юридических услуг, а именно: подготовку и подачу документации по расторжению договора и возврату авто (л.д.18).

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязуется, в том числе, направить досудебную претензию, составить исковое заявление, если вопрос не решится в досудебном порядке.

Оплата услуг заказчиком по настоящему договору составляет 45 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт оплаты указанной денежной суммы подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 декабря 2022 года (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ года Зининой Н.Н. на имя <> выдана нотариальная доверенность, в том числе, на представление интересов в суде. Одним из уполномоченных лиц является Русанова В.А. (л.д.19).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов с проигравшей стороны.

С учетом объема выполненной представителем Русановой В.А. работы, а именно, составление досудебной претензии, подготовка и составление искового заявления, уточненного искового заявления, характера рассматриваемого спора и его несложности, принципа разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму расходов за юридические услуги представителя с 45 000 руб. до 12 000 руб., что в целом, соответствует стоимости услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по Челябинской области.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Определяя сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., суд исходит из конкретных обстоятельств дела, а также того объема работы, который выполнен представителем.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Меркурий» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 500 руб. из расчета: 150 000 - 100 000 *2 % + 3 200 + 300 (по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зининой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1217700246532) в пользу Зининой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт РФ серия <> : 150 000 руб. –денежные средства, уплаченные по карте №, 5 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 77 500 руб. – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 12 000 руб. – расходы за юридические услуги представителя.

В исковых требованиях о расторжении договора, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда в остальной части Зининой Н.Н. отказать.

В удовлетворении исковых требований Зининой Н.Н. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1217700246532) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.