Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2529/2022 от 19.12.2022

Судья Левшина М.Ю.                                                                            дело № 12-2529/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

г. Красногорск Московской области                                                  22 декабря 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Колотушкиной Е.С. на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крылова Д. В.,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года Крылов Д. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Колотушкина Е.С., действующая в интересах потерпевшей Мордвиновой М.И., его обжаловала, указывая на мягкость назначенного Крылову Д.В. административного наказания, а также на не верную квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Крылова Д.В., его защитника-адвоката Кабака В.С., потерпевшей Мордвиновой М.И., ее представителя Колотушкиной Е.С., суд второй инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, стр. 1 Крылов Д.В., управляя транспортным средством марки Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Юных Ленинцев, в нарушение п.п. 1.3,1.5, 10.1, 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортными средствами Ситроен г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Кузнецова С.В., КИА г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Игнатьевой Т.А., Джип Г. Ч. г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя Кондаковой Е.М., в результате которого пострадала пассажир Мордвинова М.И., которой, согласно заключению СМЭ <данные изъяты> от <данные изъяты> причинен легкий вред здоровью.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Крылова Д.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что судом первой инстанции выполнено не было.

Исходя из содержания постановления, при назначении Крылову Д.В. административного наказания в виде административного штрафа судьей были учтены обстоятельства совершения правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

При этом, назначая наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не проверил сведения из информационной базы ГИБДД о привлечении Крылова Д.В. к административной ответственности, что имеет существенное значение при назначении наказания. В материалах дела данные сведения отсутствуют и судом не истребовались.

Кроме того, иные, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства - наступившие тяжелые последствия, мнение потерпевшей, не были учтены судом при назначении наказания, постановление суда в этой части является немотивированным.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления суда и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крылова Д. В. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Крылова Д. В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                                                                              О.В. Комарова