Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3480/2022 ~ М-2924/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-3480/2022

44RS0001-01-2022-004281-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи             Скрябиной О.Г.,

при секретаре                     Волнухине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.А. обратился в суд с указанным иском, просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Иванова А.А. Неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок в размере 150 644, 39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО полис ... в связи с чем в соответствии с Законом с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании истец и его представители не участвуют, извещались, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразили согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик своего представителя в суд не направил, извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили. В материалах дела имеется письменный отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика отсутствует. В своем отзыве ответчик требования истца не признал, полагал их не обоснованными. При этом, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ООО «М88» в судебном заседании не участвует, своего представителя не направили, извещались, причины неявки не сообщили, возражений в суд не направили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

В собственности истца имеется а/м ... г.р.з..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО полис ...

В период действия полиса, а именно <дата> в ... на ... км а/д ... автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя а/м ... ... гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ... не выдержал безопасную дистанцию до ТС истца, и совершил с ним столкновения, чем нарушил п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ.

Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

14.01.2022    года, истец на основании вышеизложенного обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. В заявлении просил произвести страховое возмещение в установленной законом форме, путем направления ТС на СТОА, с которыми у страховщика заключены договора или на СТОА ИП ФИО5 и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просил осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Срок осуществления страхового возмещения, установленный законом, истекал <дата>.

Поврежденный автомобиль был представлен истцом страховщику на осмотр, на котором были зафиксированы наружные повреждения, также было сообщено, что все скрытые повреждения будут установлены и зафиксированы в процессе ремонта на СТОА.

<дата> ответчик выдал направление на СТОА ООО «М88», направление было датировано <дата>, срок предоставления ТС на СТОА был ограничен 14 календарными днями. Из названия данного документа следовало, что это направление на ремонт, но из содержания данного документа следует, что страховщик фактически направляет автомобиль на дефектовку, о чем прямо указанно в направлении, поручения СТОА ремонтировать автомобиль истца страховщиком не дается (отсутствует галочка в соответствующей графе направления).

Приехав по указанному в направлении адресу, истец установил, что СТОА с название ООО «М88» по данному адресу не находится. Какой либо информации на информационном стенде не имелось.

<дата> полагая, что силами страховщика или СТОА должно быть организовано перемещение с места стоянки к месту ремонта, поскольку это являете неотъемлемой частью ремонта на СТОА по направлению страховщика и осуществлении возмещения ущерба, истец обратился к страховщику с заявлением об организации перемещения ТС.

<дата> страховщик письменно ответил отказом.

<дата> истец за свой счет переместил эвакуатором автомобиль от места стоянки к месту ремонта (дефектовки), заплатив за перемещение 3000 рублей (что подтверждается чеком и актом) и передал автомобиль директору ООО «Автоцентр Bocxод» (субподрядчику ООО «М88»), что подтверждается Актом приема передачи от <дата>. В акте указал, что истец передает ТС для ремонта.

<дата> страховщику была направлена досудебная претензия.

<дата> страховщик, реагируя на претензию, осуществил страховое возмещение в размере 209 500 рублей.    

<дата> страховщик направил письменный ответ, из которого следовало, что требования истца были удовлетворены частично. Страховщик осуществил выплату ущерба в размере 209 500 рублей и оплатил неустойку в размере 26 789, 74 рублей, в остальной части требований отказал.

<дата> страховщик перечислил истцу неустойку в сумме 23 306 рублей.

<дата> в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.

<дата> финансовым уполномоченным было вынесено решение, в котором требования истца были удовлетворены (частично), а именно финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размете 102 479 рублей, и неустойку в размере 48 630 рублей, также в решении указал, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после даты его вступлении в силу, страховщик обязан уплатить неустойку со взысканного (довзысканного) им Страхового возмещения (с суммы 102 479 рублей) начиная с <дата> по дату фактического исполнения.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>.

Срок, установленный финансовым уполномоченным на добровольное исполнение решения истекал <дата>.

В указанный период, а именно <дата>, ответчик (страховщик) исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Таким образом, страховщик мог и должен был организовать ремонт ТС истца, поскольку не было установлено обстоятельств указанных в п.16.1 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», которые разрешали страховщику заменить без согласия заявителя (истца) организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, последний должен возместить убытки заявителю (истцу) в виде выплаты страхового возмещения без износа заменяемых деталей, в то время как страховщик осуществил выплату только в размере 209 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123 в случае не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель в праве в течение 30-ти дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации. Срок на подачу заявления, при не согласии с решением финансового уполномоченного, истекает <дата>.

С решением финансового уполномоченного в части освобождения страховщика от уплаты неустойки в случае исполнения его решения в установленный срок истец не согласен, поскольку существенно ухудшается его положение, в связи с несвоевременным исполнением обязательств страховщиком.

Истец исполнил все обязательства, возложенные на него законом, добросовестно и в срок, в то время как страховщик должным образом независимую техническую экспертизу не организовал, все повреждения не зафиксировал, должным образом ремонт ТС истца не осуществил, так же доводы, указанные в претензии проигнорировал.

Финансовым уполномоченным не приведено мотивов и доводов, которые бы свидетельствовали бы об обстоятельствах, которые бы освобождали страховщика от выплаты неустойки.

Закон действительно наделяет финансового уполномоченного освобождать страховщика от уплаты неустойки и штрафа, но это не означает, что он это вправе делать произвольно, т.к. в своей деятельности он должен руководствоваться нормами установленными ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО». Из которых следует, что:

-    на основании п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в СРОКИ, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего:

-    на основании ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим    предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения в Верховном суде РФ (определение по делу № 14-КГ21-3-К1 от 13.04.2021).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 153 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет ремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по числу причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

п. 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 cm. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 cm. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 ФЗ о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и признан верным.

311 979: 100x36 (дней) = 112 312, 44 рублей (с <дата> по <дата>) период просрочки осуществления страхового возмещения (возмещения убытков) после подачи заявления, до выплаты неоспариваемой части где: 311 979 размер страхового возмещения определенный ООО «...» по инициативе финансового уполномоченного.

(311 979-209 500): 100 х 111 (дней) = 113 751, 69 рублей (с <дата> по <дата>) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи

ИТОГО: 112312,44+ 113 751,69-26 789,74-48 630 = 150 644,39 рубля.

Оснований для применения к требованиям истца ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Кроме указанного, истец полагает, что ему, как потребителю, в данной ситуации, подлежит выплата компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

    Истцом заявлено так же ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя.

    В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представленные суду доказательства подтверждают несение истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 16000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суду необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Заявителем материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителей.

Учитывая в совокупности баланс интересов сторон, объем оказанных услуг представителями истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, категорию гражданского дела, процент удовлетворенных судом требований от первоначально заявленных истцом, результат работы представителей, распределение объема доказывания по делу, объем материалов гражданского дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает сумму расходов на представителя в размере 16 000 руб. отвечающей критериям разумности и справедливости.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом норм ст. 333.19 НК РФ и 103 ГПК РФ, в размере 4212,89 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего сумма в размере 4512,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Иванова А.А. неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок в размере 150 644, 39 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 16 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 186644 (Сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 39 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4512 (Четыре тысячи пятьсот двенадцать) руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –    

Полный текст заочного решения изготовлен 17 ноября 2022 года.