Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-153/2022 от 17.02.2022

Материал № 4/1-153/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск                                                    1 апреля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием прокурора Рябухина И.Н.,

представителя ФКУ <...> ГУФСИН России по Пермскому краю ЗДВ

осужденного Киселева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении:

Киселева Д.В. , <данные изъяты>, осужденного:

- 28 июля 2020 года мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № <...> судебного района <...> (с учетом апелляционного постановления <...> районного суда <...> от 14 сентября 2020 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.3, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор <...> районного суда <...> от 29 июня 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

Осужденный Киселев Д.В., отбывающий наказание в ФКУ <...> ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое в судебном заседании поддержал.

Представитель исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержал, указав, что Киселев Д.В. характеризуется отрицательно.

Исследовав представленные материалы, обозрев личное дело осужденного, заслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается правопослушное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Киселев Д.В. фактически отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения следует, что Киселев Д.В. принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, не всегда делает правильные выводы, в коллективе осужденных не конфликтен, общение поддерживает с осужденными положительной направленности, вину по приговору признал частично, на профилактическом учете не состоит, не всегда принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, состоит в кружке по баскетболу, повышал свой образовательный уровень, социальные связи не утратил. Администрация исправительного учреждения считает не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Киселева Д.В., поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

За период отбывания наказания осужденный имеет № поощрения <дата> за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, состоит на <данные изъяты> условиях содержания.

В судебном заседании осужденный пояснил, что при освобождении из мест лишения свободы у него имеется место проживания, гарантии трудоустройства.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно правопослушным, поскольку он № был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, за которые № был помещен в карцер, № взыскания были погашены временем, последнее является действующим.

Данные обстоятельства принимаются судом во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку сам факт нарушения им порядка отбывания наказания, свидетельствует о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для него нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что поведение осужденного, ставшее причиной назначения наказания в виде лишения свободы стабильно изменилось в лучшую сторону, что цели наказания в отношении него достигнуты, что он утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, количество и характер допущенных нарушений, наличие действующего взыскания, характеристику администрации исправительного учреждения, которая основана на всестороннем изучении личности осужденного, суд приходит к выводу о том, что условно-досрочное освобождение Киселева Д.В. преждевременно.

    Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Киселева Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, отбывающим лишение свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья                                                               А.С. Катаева