Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4724/2022 от 07.04.2022

Судья: Абушманова Г.В. гр. дело № 33 - 4724/2022

номер дела суда первой инстанции 2-108/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

судей: Чадова А.А., Бредихина А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.М.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования К.М.Н. к закрытому акционерному обществу «Медицинская компания ИДК» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.М.Н. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Медицинская компания ИДК» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что она является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает вместе с дочерью. Квартира не приватизирована.

На первом этаже дома расположено подразделение «Медицинской компании ИДК» «Детская поликлиника ИДК». В течение ДД.ММ.ГГГГ года ответчик создает условия, невозможные для проживания. Вентиляция поликлиники соединена с вентиляцией в жилых квартирах и при ее работе создается шум в квартире, из вентиляционного канала идут неприятные запахи. При этом вентиляция включается в любое время суток, работает по несколько часов, чем создаются невыносимые условия для пользования квартирой, что вредно влияет на состояние здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем отсоединения вентиляции детской поликлиники «Медицинская компания ИДК» от вентиляционного канала подъезда жилого дома и устранить шум в квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, К.М.Н. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.М.Н. просила её жалобу удовлетворить, решение суда отменить, полагала, что судебная экспертиза проведена некачественно и непрофессионально.

Представитель ЗАО Медицинская компания «ИДК» К.Е.В. Согласилась с выводами суда первой инстанции, выводами судебного эксперта. Просила в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с дочерью. Квартира не приватизирована, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Судом установлено, что квартира истца расположена на третьем этаже, компания ЗАО «Медицинская компания ИДК» на первом этаже.

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП В.А.К. и ИП М.Е.К., арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение на первом этаже, комнаты №, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.209-215).

Согласно договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП М.Е.К. и ЗАО «Медицинская компания ИДК», арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение на первом этаже, комнаты №, общей площадью 341,20 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.202-208).

Из искового заявления следует, что истец неоднократно обращалась в различные госучреждения с жалобами на шум и запахи, которые мешают проживанию в квартире.

В рамках административного расследования в отношении ЗАО «Медицинская компании ИДК» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области проведен осмотр помещений, в результате которого установлено, что по адресу: <адрес> осуществляется консультативный прием врачей специалистов производственная деятельность, связанная с выделением вредных веществ по указанному адресу не ведется. Приточно-вытяжная вентиляция в помещениях отсутствует. Вентиляция осуществляется через форточки и фрамуги.

График работы медицинской организации установлен с 8-00 до 20-00, в ночное время деятельность не осуществляется.

Управлением в рамках административного расследования проведены лабораторные испытания уровня шума в жилых комнатах квартиры (№) от инженерного оборудование (вентилятор вытяжной), расположенного в туалете медицинской организации, в дневное время суток.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № параметры шума в дневное время суток в жилых комнатах квартиры соответствуют требованиям СанПиН № «Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

В связи с установленными обстоятельствами, Управлением в отношении ЗАО «Медицинская компания ИДК» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению К.М.Н. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) перенаправленным в адрес Роспотребнадзора прокуратурой Октябрьского района г. Самары сообщает, что ранее аналогичное обращение было рассмотрено Управлением и был дан ответ.

Одновременно Управление сообщает, что выходом на место, при проведении административного расследования, было установлено, что в помещении ЗАО «Медицинская Компания ИДК» по адресу: <адрес>, имеется один вентилятор, установленный в туалете клиники.

Согласно ответу на обращение К.М.Н. из Управления Роспотребнадзора по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № по информации, представленной ЗАО «Медицинская компания ИДК» в ответ на объявленное Управлением предостережение, по адресу: <адрес> расположено обособленное подразделение «Детская поликлиника ИДК», которое занимает площадь № кв.м., производственные помещения (кабинета врачей) не сообщаются с вентиляцией жилого дома. Вентиляция данных помещений осуществляется естественным проветриванием.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» было вынесено предписание за ненадлежащее содержание системы вентиляции (обратная тяга) в помещении ванной комнаты в <адрес> (л.д.99-100).

Ответом ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» установлено, что истец К.М.Н. с заявлением об измерении шума в квартире не обращалась. ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» не имеет технической возможности проводить данные проверки (л.д.126).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ответчика ЗАО «Медицинская компания ИДК» возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.127).

В рамках проведения административного расследования было вынесено поручение № на проведение работы.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушение в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.128).

Протоколом лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уровни звукового давления в квартире истца находятся в пределах допустимости (л.д.132-133).

Экспертным заключением по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что результаты лабораторных испытаний шума, проведенных в жилых комнатах по адресу: <адрес> соответствует СаНПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания (л.д.134-135).

<адрес> истцу К.М.Н. был дан ответ, что оснований для принятия актов прокурорского реагирования в отношении ответчика ЗАО «Медицинская компания ИДК» отсутствуют (л.д. 195-196).

Разрешая требования К.М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, указав при этом, что не установлено нарушение каких-либо прав и законных интересов истца действиями ответчика.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» № от ДД.ММ.ГГГГ, уровень шума в <адрес> от работы вентиляции поликлиники соответствует действующим нормам и правилам. При этом эксперт допускает, что в многоквартирном доме неустановленными лицами могли использоваться оборудование или приборы, которые могли привести к сверхнормативному уровню шума, в том числе могли использоваться переносные приборы или оборудование. Также эксперт допускает, что данное оборудование или приборы могли использовать как работники детской поликлиники, так и сами жильцы дома. При проведении осмотра нарушения ненормативного воздухообмена, в том числе затекание воздуха из помещений поликлиники в <адрес> другие квартиры жильцов дома (опрокидывание вентиляции, появление обратной тяги) не установлены.

Таким образом, несмотря на оказанное судом содействие, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Выявленные в ходе государственного контроля нарушения со стороны ООО «АЛКОМ-ГАРАНТ» в части ненадлежащего содержания системы вентиляции в квартире истца, а также допущенные экспертом предположения, что в многоквартирном доме неустановленными лицами могли использоваться оборудование или приборы, которые могли привести к сверхнормативному уровню шума, не являются предметом спора в рамках настоящего гражданского дела, поскольку не имеют отношения к ответчику ЗАО Медицинская компания «ИДК». Истец не лишена права защищать свои права в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01.02.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: