Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 (2-2397/2022;) ~ М-2202/2022 от 17.11.2022

Изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2023 г.

Дело № 2-161/2023

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

с участием помощника прокурора Муравьевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барбона Владимира Николаевича к Макарову-Кузьмину Виктору Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Барбон В.В. обратился в суд с иском к Макарову-Кузьмину В.В., просит взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба - 31 275 рублей, в возмещение морального вреда - 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, стоя на тротуаре у дома <адрес>, истец разговаривал по телефону, когда сзади в упор подъехал автомобиль Mitsubishi, г.р.з. №. Истец сделал водителю замечание за нарушение правил дорожного движения, а именно за езду по тротуару, что нарушает п. 9.9. ПДД. В процессе разговора с водителем к истцу подошел ранее незнакомый мужчина (впоследствии установлена личность как З..) из автомобиля с г.р.з. №, и из хулиганских побуждений несколько раз ударил истца в лицо и верхнюю часть туловища, а затем скрылся в автомобиле. Через некоторое время З. пришел с двумя своими подчиненными, М. и Макаровым-Кузьминым В.В., которые сообща применили к истцу физическую силу. Макаров-Кухьмин В.В. единолично оторвал истцу правый рукав куртки, разбил сотовый телефон. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с переживаниями ухудшилось состояние здоровья, выразившееся в нарушении сна, возникающих панических атаках при виде автомобилей на тротуаре, боязнь получить физическое насилие от хулиганских действий нарушителей общественного порядка.

Истец Барбон В.Н. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макаров-Кузьмин В.В. в судебном заседании требования не признал. Представил суду письменные возражения, согласно которым указывает, что конфликт произошел с участием четырех человек, однако к ответственности привлекли только ответчика. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указываемые им обстоятельства для взыскания компенсации морального вреда. Имущественный вред не подтвержден надлежащим образом, а также не подтвержден сам факт повреждения имущества, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением указанного имущества.

Представитель ответчика по доверенности Макарычев Я.В. в судебном заседании требования не признал.

Заслушав пояснения участников процесса, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района города Ярославля по делу № № Макаров-Кузьмин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что Макаров-Кузьмин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома <адрес>, хватал Барбона В.Н. за левый рукав одежды, обеими руками не менее двух раз толкал последнего за плечи с тротуара в сторону дороги, причинив Барбону В.Н. физическую боль.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ у Барбона В.Н. обнаружены кровоподтеки (общим количеством 3 шт.) на передних поверхностях левой половины грудной клетки на уровне левого 2-го ребра по средней ключительной линии, в верхней трети левого плеча; два кровоподтека на передней поверхности правового плечевого сустава. С учетом характера локализации, количества и морфологических особенностей кровоподтеки на передней поверхности правого плечевого сустава, могли возникнуть от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), имеющего (имеющих) ограниченную по площади травмирующую поверхность, и могли возникнуть в пределах 2-х суток до момента настоящего судебного-медицинского освидетельствования.

Определением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении З. возвращен в ОМВД России по Ленинскому городскому району.

На указанное определение Барбон В.Н. подал жалобу, которая решением Ленинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

В отношении Макарова-Кузьмина В.В. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. При выяснении обстоятельств совершения правонарушения установлено, что Макаров-Кузьмин В.В. бросил в стену дома <адрес> телефон Xiaomi Redmi 4, принадлежащий Барбон В.Н., в результате чего поврежден дисплей (экран) мобильного телефона и причинен ущерб Барбон В.Н. в размере 1 200 рублей.

Процессуальное решение о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной выше статье не принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание), а ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ, отвечающих требованиям безопасности, по уборке крыши от снега и наледи, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на причинителе вреда - ответчике.

Суд полагает, что истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства причинной связи между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда.

Вопреки доводам ответчика о том, что он не разбивал телефон истца, суд считает установленным тот факт, что ответчик бросил в стену дома <адрес> телефон Xiaomi Redmi 4, принадлежащий Барбон В.Н., в результате чего телефон получил механические повреждения, а именно разбит дисплей. В материалах дела имеются распечатки с сайта о стоимости дисплея для Xiaomi Redmi 4 в сумме 2795 руб., а также о стоимости работ по замене дисплея в сумме 1090 руб., иного ответчиком не представлено.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости приобретения нового дисплея и стоимости работ по его замене в общей сумме 3885 руб.

При этом суд считает, что в материалы дела не представлено достоверных и относимых доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен ущерб в виде повреждения куртки и кроссовок. В удовлетворении данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие причинения вреда") и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, руководствуясь указанными положениями законодательства, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика, поскольку факт неправомерных действий в отношении истца в результате конфликта, имевшего место 29 октября 2020 г., установлен постановлением мирового судьи, действиями ответчика были причинены истцу физические страдания вследствие нанесения телесных повреждений в виде побоев, а также определенные нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в связи с применением в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит восстановление нарушенных прав истца и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу. Определяя ко взысканию сумму в указанном размере, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы ответчика о том, что истец спровоцировал сложившуюся ситуацию, судом не принимается во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства подтверждающие отсутствие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение истцу вреда здоровью, компенсации морального вреда, вызванного нанесением им телесных повреждений. Доказательств отсутствия вины ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его действия, повлекшие причинение вреда истцу, соответствовали характеру и опасности посягательств со стороны последнего.

Несение расходов на оказание юридических услуг подтверждается гражданско-правовым договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием получения Ш. денежных средств в размере 5 000 рублей. Суд находит сумму, заявленную ко взысканию, обоснованной, соразмерной оказанным услугам, подтвержденной документально.

Руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова-Кузьмина Виктора Викторовича (ИНН №) в пользу Барбона Владимира Николаевича (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет материального вреда 3 885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 24 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Панюшкина