Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1731/2022 ~ М-1025/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-1731/2022

УИД № 34RS0006-01-2022-001789-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград                                                                                      01 июня 2022 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                    Сатваловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корчагиной Ирины Александровны к Михайловской Марии Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Корчагина И.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчику, в котором просит взыскать с Михайловской М.В. в свою пользу    ущерб, причиненный результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123 405 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4 270 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Корчагина И.А. указала, что 13.11.2021    в 08.00 напротив адрес в сторону адрес, водитель Михайловская М.В., управляя автомобилем Kio Rio гос.номер В 005 НА 134 не выдержала безопасную дистанцию спереди двигающимся автомобилем Toyota Camry гос.номер Е742 ОУ 134 под управлением истца, принадлежащим истцу на праве собственности и совершила столкновение с ним, который от удара совершил столкновение с автомобилем Suzuki гос.номер Е 971 НН 134 под управлением Сорокиной И.А. В результате автомобилю ситца причинены значительные механические повреждения, а именно повреждены крышка багажника, задний бампер, левая и правая блокфара, левое заднее крыло, парктроник, передний бампер, решетка радиатора. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер от дата. Михайловская М.В. признана виновником дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ. Принадлежащий ситцу автомобиль Toyota Camry гос.номер Е742 ОУД34 застрахован на основании договора имущественного страхования (КАСКО) в АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) и согласно заключенного договора при наступлении страхового случая подлежал ремонту на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика. На основании заявления ситца дата Страховщиком направление выдано на ремонт у официального дилера Toyota - ООО «ABC-Плюс», где произведен осмотр автомобиля на имеющиеся повреждения. Виновник ДТП Михайловская М.В. на осмотр не явилась. Согласно экспертному заключению номер в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составила 822 907,00 руб. рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства осуществлялся у официального дилера Toyota - ООО «ABC-Плюс» по полису КАСКО. Согласно акту выполненных работ №ЗАП00Э8054 от дата стоимость по ремонту автомобиля составила 699 502,00 рубля. Данная сумма восстановительного ремонта согласована и оплачена ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Размер восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю, превысил сумму возмещения согласованную страховой компанией. Мною дополнительно оплачена сумма ремонта в размере 121 729,92 руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу как     собственнику автомобиля, превышает пределы суммы возмещения, согласованной    и оплаченной страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с чем, истец считает, что с ответчика Михайловской М.В. подлежит взысканию в её пользу разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (822 907 руб.- 699 502 руб.) в размере 123 405 рублей. 11.02.2022    года истец направила в адрес Михайловской М.В. претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Михайловская М.В. добровольно оплачивать причиненный в результате ДТП ущерб желания не изъявила, о чем направила ответ на претензию.

Истец Корчагина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик Михайловская М.В. в судебное заседание не явилась, через своего представителя по доверенности Грекова Б.А. представила суду заявление о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд адрес по месту её жительства: адрес, кВ. 95.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Корчагина И.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Михайловской М.В., указав адреса ответчика: адрес, кВ. 95 (адрес) и адрес).

Согласно сведениям ОАСР УвМ ГУ МВД России по адрес, ответчик Михайловская М.В. зарегистрирована по адресу: адрес.

В своем ходатайстве представитель ответчика Михайловской М.В. по доверенности Греков Б.А. просит суд передать дело на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд адрес по месту жительства ответчика.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих, что Михайловская М.В. постоянно или преимущественно проживает в адрес, со стороны ответчика представлено не было.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закон РФ от дата N 5242-1 (ред. от дата) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В силу положений ст. 6 вышеуказанного закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Михайловская М.В. постоянно или преимущественно проживает в адрес, кВ. 95 со стороны ответчика суду представлено не было, то у суда отсутствуют правовые основании для удовлетворения заявленного с её стороны ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд. адрес.

Вместе с тем, учитывая, что Михайловская М.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, то суд считает необходимым направить настоящее гражданское дело для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Корчагиной Ирины Александровны к Михайловской Марии Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов – на рассмотрение по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                подпись                 В.Ф. Лазаренко