Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2022 от 01.04.2022

        50MS0057-01-2020-002099-48

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                                        г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

государственного обвинителя прокуратуры <данные изъяты> – помощника <данные изъяты> городского прокурора Перетятькина К.А. и заместителя <данные изъяты> городского прокурора Ринчино Б.В.,

осужденного <данные изъяты>1,

защитника адвоката Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер <данные изъяты> от 12.05.2022г., выданный Адвокатским кабинетом №953 АПМО,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-3/2022 по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты>1, апелляционной жалобе защитника адвоката Колосова Алексея Анатольевича и апелляционным представлениям государственного обвинителя - помощника <данные изъяты> городского прокурора Перетятькина К.А. на приговор мирового судьи <данные изъяты> <данные изъяты>5 от 04.03.2022г., которым <данные изъяты>1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, не работающий, разведенный, ранее судимый:

- 03.09.2009г. <данные изъяты> городским судом Московской области по ст.ст. 163 ч. 2 п. «а», 213 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет; наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме; Постановлением <данные изъяты> городского суда Московской области от 18.02.2010г. испытательный срок по приговору <данные изъяты> городского суда от 03.09.2009г. продлен на 2 (два) месяца;

- 26.01.2011г. <данные изъяты> городским судом Московской области по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда Московской области от 03.09.2009г. отменено и, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда Московской области от 03.09.2009г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный 14.09.2015г. по отбытии срока наказания;

- 16.08.2019г. мировым судьей <данные изъяты> по ст. 308 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; наказание исполнено 05.09.2019 г.;

- осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год, с установлением обязанностей: явиться для постановки на учет в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни – 2 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения <данные изъяты>1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

взысканы процессуальные издержки;

в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

заслушав выступление осужденного <данные изъяты>1 и его защитника – адвоката Колосова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, а также мнение государственного обвинителя – заместителя <данные изъяты> городского прокурора Ринчино Б.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнительных апелляционных представлений об изменении указанного выше приговора;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от 04.03.2022г. <данные изъяты>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 15.03.2020г. в помещении кафе-бара «Жасмин», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый <данные изъяты>1 А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, настаивал на своей непричастности.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты>1 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным и несправедливым, поскольку изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свою позицию осужденный мотивирует тем, что протокол осмотра места происшествия от 15.03.2020г. не является прямым доказательством принадлежности ножа подсудимому, поскольку в материалах дела отсутствуют результаты дактилоскопического исследования, а противоречивые показания свидетелей, данные, как на этапе следствия, так и в ходе судебных заседаний, опровергаются видеозаписью и имеют существенные расхождения в части места, обстоятельств и внешнего вида орудия преступления, что в свою очередь создает неустранимые сомнения в обстоятельствах, при которых данный нож появился на месте преступления. Показания <данные изъяты>6, <данные изъяты>7 и <данные изъяты>8 расходятся в части того, имело ли место физическое воздействие со стороны неустановленного лица, предположительно Потерпевший №1 и <данные изъяты>1, что опровергается содержанием имеющихся в деле видеозаписей и лишь подтверждает показания <данные изъяты>1 На имеющихся в деле видеозаписях виден процесс борьбы <данные изъяты>1 с неустановленным лицом, однако показаниям подсудимого не дано адекватной оценки, как и не дано оценки парадоксальным расхождениям в показаниях потерпевшего и содержанием просмотренных в зале суда видеозаписей. Также судом не учтено то обстоятельство, что ввиду отсутствия левой руки и прогрессирующих хронических заболеваний на правой руке, физически невозможно реальное осуществление угрозы причинения вреда, учитывая существенную разницу в антропометрических параметрах между потерпевшим, свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым. Ограниченные возможности обвиняемого влекут невозможность приложить достаточное усилие для совершения инкриминируемого деяния. В ходе судебного заседания ходатайство подсудимого о вызове в судебное заседание свидетеля стороны обвинения <данные изъяты>8 удовлетворено не было.

Так же, осужденный <данные изъяты>1 выражает в апелляционной жалобе свое несогласие с взысканием с него судом процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, ссылаясь на то, что он является лицом с ограниченными возможностями и живет подаянием. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Колосов А.А. считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным. Защита полагает, что в суде первой инстанции не добыта достаточных доказательств виновности подсудимого <данные изъяты>1 в совершении инкриминируемого ему деяния, не установлен мотив преступления, не в полной мере изучены, приобщенные к материалам дела видеофайлы. По результатам апелляционного рассмотрения просит отменить приговор мирового судьи в отношении <данные изъяты>1 и оправдать его в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перетятькин К.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Считает, что назначенное <данные изъяты>1 наказание является чрезмерно мягким, явно не соответствует целям уголовного наказания и назначено с нарушением норм уголовного закона. Кроме того, указывает на неправильное применение уголовного закона судом при назначении наказания осужденному, поскольку в резолютивной части приговора применены положения ст. 44 УК РСФСР с формулировкой «не приводить приговор в исполнение». Просит приговор мирового судьи отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

04.04.2022г. в Зарайский городской суд Московской области поступило дополнительное апелляционное представление об изменении приговора, в котором государственный обвинитель Перетятькин К.А. указывает, что <данные изъяты>1 совершил преступление небольшой тяжести 15.03.2020, то есть на данный момент сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли. Однако, как следует из приговора суда, <данные изъяты>1 вину в совершенном преступлении не признал, то есть фактически отказался от прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. В связи с изложенным, государственный обвинитель полагает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить <данные изъяты>1 от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

26.05.2022г. в <данные изъяты> городской суд Московской области поступило дополнительное апелляционное представление, в котором государственный обвинитель Перетятькин К.А. указывает, что с <данные изъяты>1 необоснованно взысканы судебные издержки, а именно оплата адвоката. В ходе судебного следствия установлено, что <данные изъяты>1 является лицом с ограниченными возможностями ввиду отсутствия левой руки, влекущее его неспособность к труду. Таким образом, судом не учтено материальное положение <данные изъяты>1 и состояние его здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты>1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить вынесенный в отношении него мировым судьей <данные изъяты> обвинительный приговор.

Осужденный <данные изъяты>1 также поддержал доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Колосова А.А. В отношении апелляционного представления и дополнительных апелляционных представлений свою позицию не высказал.

Защитник – адвокат Колосов А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи 56 <данные изъяты> от 04.03.2022г. в отношении <данные изъяты>1 В отношении апелляционного представления и дополнительных апелляционных представлений свою позицию не высказал.

Государственный обвинитель – заместитель <данные изъяты> городского прокурора Ринчино Б.В., в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного <данные изъяты>1 и защитника адвоката Колосова А.А., полагал приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам дополнительных апелляционных представлений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, апелляционном представлении и дополнительных апелляционных представлениях доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и вида наказания.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст. 15 УПК РФ, которое могло иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В силу ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства ведется протокол, в котором обязательно указываются все действия суда, в том числе результаты производимых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки доводам осужденного и адвоката, обстоятельства, при которых <данные изъяты>1 совершил указанное в приговоре преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Мировой судья тщательно исследовал представленные материалы дела, дал объективную оценку доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности <данные изъяты>1 в совершении указанного преступления, мотивировав принятое решение. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При этом выводы суда о виновности <данные изъяты>1 в совершении указанного преступления лишены противоречий, и сомнений в их правильности не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности <данные изъяты>1 в совершении преступления, не имеют, и опровергают доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в судебном заседании в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, суд правильно оценил доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. При этом мировой судья привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными и принял, а другие - оценил и отверг.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: <данные изъяты>7, <данные изъяты>6, <данные изъяты>10, при этом суд обоснованно признал их допустимыми, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, оснований сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями: <данные изъяты>7, <данные изъяты>6, Свидетель №1 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности <данные изъяты>1, и влияли бы на законность и обоснованность приговора, не имеется, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей <данные изъяты>7, <данные изъяты>6 и <данные изъяты>10, данные ими в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора <данные изъяты>1 или умышленного искажения фактических обстоятельств, материалы дела не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, не имеют противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в их правильности.

Приведенные в приговоре доказательства в полной мере подтверждают выводы суда о виновности <данные изъяты>1 в совершении инкриминируемого ему деяния и о наличии у него прямого умысла на осуществление угрозы убийством потерпевшего и реальности ее восприятия потерпевшим, опасением за свою жизнь и здоровье.

Мотивом совершения преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, мировой судья обоснованно признал внезапные личные неприязненные отношения, возникшие у <данные изъяты>1 к Потерпевший №1 вследствие произошедшего между ними конфликта. При этом инициатором конфликта явился сам <данные изъяты>1, поведение которого по отношению к Потерпевший №1 было обусловлено его личными характеристиками и состоянием в момент противоправных действий, <данные изъяты>1 был нетрезвый, агрессивно настроен по отношению к потерпевшему.

Данные выводы суда являются убедительными, надлежаще мотивированными, основанными на совокупности исследованных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Содержащиеся в жалобах осужденного и адвоката доводы о том, что <данные изъяты>1 ввиду своих ограниченных возможностей, отсутствия левой руки и прогрессирующих хронических заболеваний на правой руке, физически не мог бы совершить инкриминируемое ему деяние, являются несостоятельными, поскольку опровергаются признанными судом допустимыми показаниями потерпевшего, согласно которым высказывания в адрес потерпевшего угрозы убийством: «Я тебя зарежу», <данные изъяты>1 сопровождал активными действиями со своей стороны, а именно приблизившись к потерпевшему, достал нож и направил его в жизненно важный орган, в область грудной клетки потерпевшего.

При таких обстоятельствах квалификация действий <данные изъяты>1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом дана правильная.

При таких данных, оснований для отмены приговора мирового судьи и вынесения оправдательного приговора в отношении <данные изъяты>1, о чем просят в своих жалобах осужденный и адвокат, не имеется.

Содержащиеся в жалобе осужденного доводы о том, что уголовное дело расследовано и рассмотрено односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, органами дознания при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. При рассмотрении дела сторонам обвинения и защиты судом были созданы равные необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении наказания <данные изъяты>1 мировой судья должным образом руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности виновного, семейное положение, состояние его здоровья и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Имеются обстоятельство отягчающее наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и обстоятельство, смягчающих наказание - состояние здоровья <данные изъяты>1 (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, все существенные для определения меры наказания обстоятельства, суду были известны и учтены им.

Назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые существенно уменьшали бы степень его общественной опасности и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для изменения категории совершенного <данные изъяты>1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив совокупность юридически значимых обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности исправления <данные изъяты>1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому применил положения ст. 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления в части размера наказания.

Вместе с тем, в приговор мирового судьи необходимо внести уточнения по доводам, приведенным в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении от 04.04.2022г.

Как следует из резолютивной части приговора, мировой судья, назначая <данные изъяты>1 условное осуждение, указал, что в соответствии со ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным. Между тем, подобное указание не соответствует требованиям уголовного закона. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из резолютивной части приговора указания на неприведение в исполнение приговора в отношении <данные изъяты>1

Что касается доводов жалобы осужденного и дополнительного апелляционного представления от 25.05.2022г. о необоснованном взыскании с <данные изъяты>1 судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, то эти доводы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, поскольку своими незаконными действиями он сам вызвал уголовный процесс и должен понести связанные с ним расходы.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты (п. 5).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил и не установил фактов имущественной несостоятельности осужденного, а также иных оснований для освобождения осужденного <данные изъяты>1 от оплаты процессуальных издержек в размере 25 500 рублей, мотивировав свое решение в приговоре, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия у осужденного <данные изъяты>1 заболевания – ампутация левого предплечья на уровне локтевого сустава, на правой руке сломаны фаланги пальцев, прогрессирующий артроз, как и его не трудоустройство, не являются безусловными основаниями для освобождения <данные изъяты>1 от уплаты процессуальных издержек за участие защитника в суде.

Мировой судья установил, что у <данные изъяты>1 нет группы инвалидности, препятствующей его трудоустройству. Он не имеет лиц, находящихся на его иждивении. <данные изъяты>1 ходатайствовал о назначении ему защитника, который и был ему предоставлен в порядке ст. 51 УПК РФ.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный в состоянии возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом и считает, что осужденный не лишен возможности, как в период отбывания назначенного приговором наказания, так и после его отбытия, произвести оплату процессуальных издержек в сумме 25 500 рублей в доход федерального бюджета. Вопреки доводам апелляционной жалобы, <данные изъяты>1 имеет реальную возможность возместить понесенные затраты государства на оплату труда защитника. Расчет суммы, подлежащей взысканию с осужденного, произведен судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены и изменения приговора не находит, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты>1 и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя от 25.05.2022г. удовлетворению не подлежат.

Также суд усматривает наличие оснований для внесения в приговор мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района изменений в связи с истечением к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения <данные изъяты>1 к уголовной ответственности за совершенное преступление.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вступления приговора в законную силу, истекли сроки уголовного преследования, осужденный освобождается от назначенного наказания.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление по настоящему делу, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено <данные изъяты>1 15.03.2020г.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, истекли, суд, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить <данные изъяты>1 от наказания, назначенного ему за указанное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 4 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>1, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 119 ░. 1 ░░ ░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2022░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>1 ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1, 49 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░