Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-128/2023 от 09.01.2023

66RS0007-01-2022-007460-44

дело № 72-128/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2023 года ходатайство директора ООО «Альтерком» Вальтера А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года № 12-720/2022, вынесенного в отношении ООО «Альтерком» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением врио начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 07 июня 2022 года № 66040967532, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ООО «Альтерком» по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за нарушение требований миграционного законодательства, что выразилось в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора.

14 декабря 2022 года жалоба законного представителя
ООО «Альтерком» Вальтер А.В., поданная им 27 ноября 2022 года в Свердловский областной суд в электронном виде посредством системы ГАС «Правосудие», возвращена заявителю без рассмотрения ввиду нарушения порядка подачи жалобы.

22 декабря 2022 года директор ООО «Альтерком» Вальтер А.В. повторно обратился с жалобой на состоявшиеся по делу решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока их обжалования.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 и части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба (протест) на постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу частей 3 и 4 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из представленных в дело материалов, копия решения судьи от 08 ноября 2022 года направлена ООО «Альтерком»
09 ноября 2022 года по адресу его места нахождения: г. Екатеринбург,
ул. Щорса, д.7, оф. 272.

В связи с уклонением адресата от получения этого письма, оно
23 ноября 2022 года по истечении срока хранения, предусмотренного п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, возвращено отправителю (почтовый идентификатор №62008577078194).

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на решение судьи районного суда являлось 03 декабря 2022 года.

Поскольку правонарушение, вмененное ООО «Альтерком», было выявлено без использования специальных технических средств фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, то оснований для применения положений ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятии жалоб законного представителя юридического лица на указанное решение, поданных
27 ноября 2022 года и 12 декабря 2022 года в форме электронного документа с использованием Государственной автоматизированной системы «Правосудие», не имелось.

Жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи подана заявителем лишь 22 декабря 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

В ходатайстве в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования судебного решения законный представитель юридического лица Вальтер А.В. указал на то, что первоначальная жалоба была подана через ГАС «Правосудие» жалоба 27 ноября 2022 года с соблюдением установленный законом срока.

Однако названную заявителем причину пропуска срока обжалования признать уважительной нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача жалоб по делам об административных правонарушениях в суд общей юрисдикции в электронном виде, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В силу положений ч. 3.1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба в форме электронного документа с использованием Единого портала государственным и муниципальных услуг, Государственной автоматизированной системы «Правосудие» либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в Интернете может быть подана лишь в случае фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Иных уважительных причин, которые объективно препятствовали ООО «Альтерком» своевременной подаче жалобы или исключали ее материалы дела не содержат. Не приведено таких сведений и в тексте ходатайства.

Условия, необходимые для реализации ООО «Альтерком» права на обжалование судебного постановления в установленный законом срок судьей районного суда были созданы, копия решения судьи направлена в адрес названного юридического лица с соблюдением порядка и в срок, установленный ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года по доводам, изложенным в ходатайстве, не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают ООО «Альтерком» обратиться с жалобой на вступившее в законную силу решение судьи районного суда в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства директора ООО «Альтерком» Вальтера А.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года № 12-720/2022, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альтерком» отказать.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева