Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1680/2023 ~ М-735/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1680/2023

11RS0005-01-2023-001037-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми 28 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсова А.А. к Игушеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Штых С.В., действующая на основании доверенности в интересах Курсова А.А., обратился в Ухтинский городской суд с иском к Игушеву Д.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 03.12.2020, взыскании убытков в размере 500.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 8.500 руб., компенсации морального вреда – 10.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений от 28.03.2023). В обоснование требований указано, что 03.12.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле, VIN №XUFJA695JD307233, при этом, ответчик не указал, что автомобиль с 15.01.2020 является обеспечением по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ПАО Быстробанк, чем нарушил права истца. Решением Сыктывкарского городского суда на спорный автомобиль обращено взыскание в счет погашения кредитных обязательств ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представитель истца по доверенности Мякинина О.А. на уточненных требованиях настаивала, показала, что предположительно, ответчик проживает в г. Ухте.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из сведений, представленных Управлением по вопросам миграции по Республике Коми, усматривается, что с 28.12.1993 Игушев Д.В., <...> г. года рождения, зарегистрирован по адресу: .....

Дело по иску ПАО «Быстробанк» к Игушеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, рассматривалось в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

Доказательств того, что ответчик проживает на территории г. Ухты материалы дела не содержат.

Суд не усматривает оснований для применения правил альтернативной подсудности, доказательств наличия таких оснований в материалы дела не представлено.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Курсова А.А. к Игушеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, на рассмотрение в Корткеросский районный суд Республики Коми (168020, с. Корткерос, ул. Советская, д. 212).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда -                     Хазиева С.М.