Решение по делу № 2-218/2012 ~ М-191/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-218

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                                                                                                 19 октября 2012 года

Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием представителя истца Белокрыловой А.Б.,

представителя ответчика адвоката Явир В.Д.,

при секретаре Ганиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску Ершова Бориса Андреевича к Ершову Василию Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА истец обратился в суд с требованием о признании сделки договора дарения комнаты в квартире по адресу: АДРЕС от ДАТА, заключенного между ним и ответчиком Ершовым В.И. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований указал, что он немощный человек, после перенесенных инсультов, и за ним нужен уход. Ответчик же обманул его, обещал помочь оформить договор дарения комнаты на внучек, а оформил на себя. Считает, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика.

ДАТА истец уточнил свои исковые требования и указал, считает, что сделка совершена под влиянием обмана. Ершов обманул его. Обман заключается в том, что Ершов выдавал себя за одаряемого, зная, что он не грамотный, в бумагах ничего не понимает. Его нигде ни о чем не спрашивали, и Ершов молчал, хотя понимал, что он думает, что договор дарения квартиры оформляет на внучку. С текстом договора он не был ознакомлен, когда ставил подпись, даже не подозревал, что внучка в нем не фигурирует.

В судебное заседание истец не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. На иске настаивает (л.д. 120).

Представитель истца заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и жительства в АДРЕС, указанным истцом (л.д. 116-118,). Извещения возвращаются без вручения. Суд считает, что надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а ответчик, отказываясь получать направленную ему корреспонденцию, злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 119). О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. В своем отзыве указали, что с заявленным иском не согласны. ДАТА Ершов Б.А. приходил в регистрирующий орган сам, собственноручно подписал заявления, подписал расписки о сдаче документов на регистрацию договора дарения, при этом он изъявил желание получить документы лично, ввиду чего ДАТА он лично получил подлинный экземпляр договора дарения и подлинник чека об уплате госпошлины. Кроме того, стороны договора собственноручно оговаривали исправления в договорах, то есть Ершов Б.А. читал договор, знал его содержание. Сделка дарения была совершена ДАТА, тогда как Ершов Б.А. пришел получать свои документы только ДАТА, а подал иск в суд в мае 2012 года, то есть, через 5 месяцев он собственноручно получил документы, в том числе свой экземпляр договора (договор он мог прочитать, если он его не читал, как утверждает в исковом заявлении) но в суд о признании сделки недействительной не обратился, а сделал это спустя почти 10 месяцев со дня заключения договора. Считают, что поводом для иска является факт того, что племянник не интересуется здоровьем дяди (о чем указано в исковом заявлении), не оказывает ему материальную и моральную помощь, отсутствие внимания, что если истец окажется прикованным к постели, то ответчик ему помощь не окажет. Просят в иске Ершову Б.А. отказать (л.д. 29-31).

Судом установлено, что Ершову Борису Андреевичу принадлежала на праве собственности комната № в АДРЕС, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от ДАТА, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права ДАТА (л.д. 7).

Согласно справке (л.д. 9, 65), Ершов Б.А. с ДАТА по ДАТА находился на стационарном лечении в Горнозаводской ЦРБ с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно эпикризу № Ершов Б.А. находился на стационарном лечении в Горнозаводской ЦРБ с ДАТА по ДАТА, с диагнозом: "данные изъяты". (л.д.12, 66).

ДАТА между Ершовым Борисом Андреевичем и Ершовым Василием Ивановичем был заключен договор дарения комнаты № в АДРЕС в АДРЕС (л.д.6). Договор заключался без участия нотариуса. Произведена государственная регистрация договора дарения ДАТА.

ДАТА истцом Ершовым Б.А., согласно выписке из лицевого счета, было снято со счета "данные изъяты" (л.л. 77).

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве доказательства заявленных требований истец просил допросить свидетелей.

Свидетель ФИО суду показала, что истец её отец. С отцом не общается, стыдно, что он употребляет алкогольные напитки. В марте 2012 года отец пришел к ней, разревелся и просил о прощении за всё. Сильно плакал и рассказал историю, что в сентябре приезжал его племянник и обманул его. Отец просил, чтобы оформили договор дарения квартиры на внучек, но договор оформлен на племянника Василия. Сказал, что племянник говорил ему, что в квартире жить не будет. Отец сам оформлял договор приватизации своей комнаты. Муж ей говорил, что видел её отца в больнице, когда у того был инсульт, и отец сказал ему, что квартира достанется внучкам. Когда отец увидел, что квартира оформлена не на внучек, забегал, приходил к маме в декабре 2011 года. Её муж иногда проведает отца. В апреле 2012 года муж пришел к отцу, там был Василий, спрашивал его почему он обманул отца, но разговора не получилось. Потом сама говорила с Василием по телефону, он засмеялся в трубку и сказал, что посмотрит, может переделает на внучек, а если будут нужны деньги, то ничего делать не будет. Со слов родственников знает, что у Василия проблемы с законом, его не найти, он меняет номера телефонов. Отец говорил, что Василий обманул его на счет квартиры и с книжки снял 60000 рублей и сам не понял, как это произошло. Только в марте 2012 года отец сказал, что хотел оформить квартиру на внучек, до этого он говорил это мужу.

Свидетель ФИО1 суду показала, что с ответчиком знакома плохо, видела его в детстве, когда он учился в 5-6 классе, второй раз видела в 2011 году на день строителя, случайно. С истцом отношений никаких после развода. Развод был 20 лет назад. Что хотел сделать истец с квартирой не знает. Истец пришел к ней в феврале 2012 года на работу, у него были бумаги, сказал, что Вася оформил договор на себя и его обманул, он хотел оставить внучатам, а получилось все на Васе. Говорил, что нужно исправить ошибку, что у него есть внучки. Просил посмотреть документы и подготовить документы, чтобы вернуть ему комнату. Подробности не знает, истец говорил, что Васька обманул его. Она отношений с истцом не поддерживает.

Свидетель ФИО2 суду показал, что только он поддерживает отношения с истцом, больше никто. После того, как Ершов Б.А. лежал в больнице весной 2011 года, он с ним встречался и тот сказал, что все нормально, он свою комнату оформит на внучек. Сказал, что его обманул племянник, весной 2012 года. В период с августа 2011 года по весну 2012 года был несколько раз у истца, спрашивал надо ли чего - картошки, овощей. Ершов ничего не говорил про обман. Узнал об этом от тещи. В марте 2012 года пришел к истцу и увидел там Василия, спросил, о том, зачем он так сделал. Василий заулыбался и сказал, что делать ничего не будет. Василий говорил истцу: - как это ты хотел подарить квартиру своим внучкам, ты хотел подарить квартиру мне.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований должно быть отказано, поскольку доказательствами, представленными истцом, в том числе показаниями свидетелей, не подтверждается факт отсутствия у истца намерения подарить принадлежащую ему комнату ответчику.

Так, допрошенная судом свидетель ФИО1 согласно её показаний, отношений с истцом не поддерживает после развода, который состоялся 20 лет назад. Что хотел сделать истец с квартирой не знает. Только в феврале 2012 года узнала о договоре, когда истец пришел с документами и узнала от него, что он хотел подарить квартиру внучатам.

Свидетель ФИО, согласно её показаний, с истцом не общается. Только в марте 2012 года узнала от отца, что тот был обманут его племянником Василием, который оформил договор дарения, принадлежащей отцу комнаты на себя, а не на внучек как хотел отец.

Показания свидетеля ФИО2, который разговаривал с Ершовым Б.А. весной 2011 года, когда тот лежал в больнице и сказал ему, что свою комнату оформит на внучек, не могут свидетельствовать об обмане, поскольку с марта по август прошел большой промежуток времени, между тем, когда истец говорил ФИО2 о своем намерении и когда был заключен договор дарения, обстоятельства могли измениться.

Таким образом, на основании показаний заявленных истцом свидетелей невозможно сделать вывод, с достоверностью свидетельствующий о том, что Ершов Б.А., был обманут при заключении договора дарения, принадлежащей ему комнаты и в августе 2011 года у истца Ершова Б.А. не было намерения подарить, принадлежащую ему комнату ответчику Ершову В.И..

Действия истца, собственноручно подписавшего договор дарения от ДАТА спорного имущества в пользу ответчика Ершова В.И. и лично обратившегося в регистрационную службу ДАТА с заявлениями о регистрации договора дарения комнаты со вспомогательными помещениями и государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 32, 33), свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен добровольно, условия договора истцу были известны и он был с ними согласен.

Кроме того, договор дарения от ДАТА был заключен не у нотариуса (л.д. 6). В договор вносились исправления, которые оговорены сторонами, о чем поставлены подписи дарителя и одаряемого, что также свидетельствует о том, что стороны были знакомы с условиями договора и опровергает заявление истца о том, что он не был знаком с текстом договора, когда ставил подпись, и не подозревал, что внучки в нем не фигурируют.

Более того, согласно выписке из лицевого счета по вкладу (л.д. 77), ДАТА Ершов Б.А. снял со счета денежные средства, которые как он сам утверждает, передал ответчику, что так же подтверждает наличие между сторонами добрых отношений.

До заключения договора дарения истец Ершов Б.А. самостоятельно, без посторонней помощи, ДАТА оформил договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан. И истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая на то, что он человек больной и малограмотный, поскольку несмотря на то, что Ершов Б.А. находился на лечении с 13.03.по ДАТА (л.д. 12), им был заключен договор приватизации жилого помещения от ДАТА и самостоятельно ДАТА зарегистрировано право собственности на жилое помещение в регистрирующем органе.

Незнание закона истцом не является уважительной причиной и основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано, поскольку суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец был обманут ответчиком при заключении договора дарения ДАТА.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ершову Борису Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья