Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3876/2023 ~ М-544/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-3876/2023

50RS0021-01-2023-000671-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года                                                г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Ульяницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Игнатову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Игнатову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.02.2022 в размере 1 266 326,65 руб. по состоянию на 11.11.2022 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 531,63 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, а именно: <данные изъяты>, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в размере 801 325 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Игнатовым И.В. кредитного договора № № от 14.02.2022, ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. Банк обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 1 251 536 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 17,70% годовых, сроком на 84 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 11.11.2022 образовалась задолженность в сумме 1 266 326,65 руб.

Истец ООО «Сетелем Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Игнатов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и Игнатовым И.В. заключен кредитный договор № № от 14.02.2022, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства. Банк обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 1 251 536 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом 17,70% годовых, сроком на 84 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств выступает приобретенное с использованием кредитных денежных средств транспортное средство: <данные изъяты>, VIN: №.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем 11.11.2022 образовалась задолженность в сумме 1 266 326,65 руб., из них: сумма основного долга – 1 213 137,15 руб.; проценты за пользованием кредитом – 53 189 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, соглашаясь с представленными истцом расчетом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 266 326,65 руб.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно индивидуальных условий предоставления ООО «Сетелем Банк» кредита физическим лицам обеспечением исполнения обязательств по кредитному оговору является передача спорного автомобиля в залог банку.

Принимая во внимание нарушение Игнатовым Е.В. обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование ими, и учитывая, что надлежащее исполнение указанных обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, суд считает, что у истца в силу кредитного договора, а также положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ возникло право требовать взыскания на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 20 531,63 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Игнатову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Игнатова Е.В., 11.03.1972 года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия № №) в пользу ООО «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № № от 14.02.2022 по состоянию на 11.11.2022 в размере 1 266 326,65 руб., из них: сумма основного долга – 1 213 137,15 руб.; проценты за пользованием кредитом – 53 189 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 531,63 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Игнатову Е.В., <данные изъяты>, VIN: №, с установлением начальной продажной цены в соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ответчик вправе подать в Красногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            Н.М. Осадчая