Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7422/2019 от 30.05.2019

Судья: Александрова Т.В. гр.д. №33-7422/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей - Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилкина В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.03.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Жилкина В.В. к Шарапову Р.В. о признании недействительным договора займа от 24.11.2016, договора залога от 24.11.2016 – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя Шарапова Р.В. - Самошкиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилкин В.В. обратился в суд с иском к Шарапову Р.В. о признании недействительным договора займа и договора залога, указав, что в апреле 2016 года он основал ООО «ДОК», являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале <данные изъяты> %. В августе 2016 года <данные изъяты> % доли в уставном капитале он продал директору ООО «ДОК» Федорову Н.В. По договору поручительства от 07.06.2008 г. он обязался солидарно отвечать перед АО «Росбанк» за исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 (мужем его дочери). В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств перед кредитором, в целях недопущения роста штрафных санкций, пеней, возможного обращения взыскания на имущество, избежания банкротства, а также последующего изъятия квартиры, в которой проживает его дочь и внук, он был вынужден с 2015 года исполнять обязательства за ФИО1 перед АО «Росбанк». Ежемесячный платеж составлял 64 000 руб. В связи с этим возникла острая необходимость в денежных средствах, поэтому он обратился к Федорову Н.В. с просьбой о займе. Воспользовавшись данной ситуацией, Федоров Н.В. согласился выдать займ, указав в качестве займодавца доверенное лицо Шарапова Р.В., который якобы не был осведомлен о стечении тяжелых обстоятельств у Жилкина В.В. В обеспечение указанных заемных обязательств Федоров Н.В. потребовал передать в залог <данные изъяты>% доли в уставном капитале ООО «ДОК», оценив их в 1 000 000 руб., на что он был вынужден согласиться. 24.11.2016 г. между ним и Шараповым Р.В. подписан договор займа, однако денежные средства фактически переданы Федоровым Н.В. Во исполнение условий договора займа, 24.11.2016 г. подписан договор залога 20 % долей в уставном капитале ООО «ДОК».

На протяжении двух лет он исполнял обязательства по оплате ежемесячных процентов в размере 25 000 руб. Федорову Н.В. 13.11.2018 г. он (истец) уведомлен о необходимости полного исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Фактически стороной указанных договоров является Федоров Н.В., т.к. в соответствии с п. 1.4 договора займа, он является представителем Шарапова Р.В. на получение процентов на сумму займа: в п. 1.12 договора залога установлено, что Федоров Н.В. является третьим лицом, при переходе к которому заложенного права, прекращается обязательство, обеспеченное залогом. В уведомлении должника об исполнении обязательства, обеспеченного залогом от 13.11.2018 г. отмечено, что представителем Шарапова Р.В. является ФИО2 – дочь Федорова Н.В.; в том же уведомлении указано, что способом реализации заложенного имущества является уступка или перевод права на предмет залога на Федорова Н.В. Считает, что целью Федорова Н.В. является получение в собственность оставшихся 20% долей в уставном капитале ООО «ДОК» за 1 000 000 руб. Это крайне невыгодно, т.к. действительная стоимость его доли значительно выше. Только стоимость полезных ископаемых (речного песка), добываемого ООО «ДОК» составляет порядка 200 000 000 руб. Он был вынужден согласиться на подписание договора в связи со стечением тяжелых обстоятельств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительными, заключенные 24.11.2016 г. между ним и Шараповым Р.В. договор займа и договор о залоге 20 % долей в уставном капитале ООО «ДОК».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДОК».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Жилкин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истец считает, что судом не были рассмотрены по существу требования о мнимости и притворности сделок. Настаивает на том, что фактическим участником сделок и выгодоприобретателем по договору залога от 24.11.2016 г. является Федоров Н.В.

Жилкин В.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в жалобе имеется ссылка на то, что участвовать в судебных возможности не имеет в силу возраста и имеющихся у него заболеваний.

Представитель Шарапова Р.В. - Самошкина Н.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Федоров Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

На основании п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.11.2016 г. между Шараповым Р.В. (займодавец) и Жилкиным В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истцу Жилкину В.В. предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 2,5% ежемесячно в срок с 24 по 28 число каждого месяца, сроком до 24.07.2017 года (л.д. 13-15).

В п.1.4 договора займа стороны предусмотрели, что проценты за и от имени заемщика получает его уполномоченный представитель Федоров Н.В.

Факт получения суммы займа истцом не оспорен и подтверждается распиской от 24.11.2016 г. (л.д. 16).

Во исполнение условий договора займа (п.1.6, 3.1) 24.11.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор залога доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым Жилкин В.В. передал в залог Шарапову Р.В. принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО «ДОК» в размере <данные изъяты>%. Стоимость указанной доли в силу п.1.3 договора залога оценена сторонами в размере 1 000 000 руб

В соответствии с п. 1.12 договора залога, реализация заложенного права осуществляется залогодателем залогодержателю или указанному залогодержателем третьему лицу. В случае отказа залогодателя уступить заложенное право залогодержатель или третье лицо вправе требовать на себя перевода этого права на основании исполнительной надписи нотариуса и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом уступить это право. С момента перехода заложенного права к залогодателю или указанному им третьему лицу - Федорову Н.В., обязательство, исполнение которого обеспечено залогом этого права прекращается в размере, эквивалентном стоимости заложенного права.

Из материалов дела усматривается, что на основании дополнительных соглашений срок действия договора зама продлевался сторонами, окончательно срок действия договора продлен до 01.09.2018 г. (дополнительное соглашение от 28.02.2018 г.) (л.д. 27-28).

Разрешая заявленные истцом требования с учетом оценки условий заключенного сторонами договора займа, суд правомерно пришел к выводу о том, что он заключен на обычных для таких договоров условиях, сумма процентов за пользование займом в размере 2,5 % в месяц (30 % годовых), не является завышенной, соответствует сумме банковского процента при предоставлении нецелевых кредитов физическим лицам. Обеспечение исполнения обязательств по возврату займа посредством заключения договора залога, является обычным в условиях гражданского оборота, требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Оснований для вывода о заключении спариваемых сделок на крайне невыгодных для истца условиях, у суда не имелось. Истцом в подтверждение указанных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств не представлено.

Доводы истца о том, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «ДОК» значительно выше, чем она оценена договором залога, поскольку стоимость полезных ископаемых (речного песка), добываемого ООО «ДОК» составляет порядка <данные изъяты> руб., обоснованно признаны судом несостоятельными. Стоимость предмета залога определена соглашением сторон, от стоимости активов общества не зависит.

В подтверждение данных доводов истцом не представлено надлежащих доказательств, ходатайств о проведении экспертизы с целью определения действительной стоимости заложенного имущества истцом не заявлено.

Заключение договора поручительства с АКБ «Росбанк», на основании которого истец обязался отвечать перед банком за исполнением ФИО1 обязанностей по кредитному договору от 07.06.2008 г. на сумму кредита 4 640 000 руб. с уплатой ежемесячных платежей в размере 61 792, 80 руб., а также факт оплаты истцом с 01.06.2015 г. задолженности по кредиту за ФИО1, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, явившихся основанием для заключения оспариваемых им договоров займа и залога. Договор поручительства заключен истцом по своей воле и по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих имущественное положение (размер дохода, наличие в собственности недвижимого и движимого имущества, банковских вкладов, и т.п.), а также наличие у него материальных трудностей, в спорный период времени не представлено. В связи с чем, оснований считать, что уплата ежемесячных платежей по кредитному договору за ФИО1 являлась для него затруднительной, не имеется.

Действие договора залога неоднократно продлевалось сторонами, следовательно, воля истца при заключении указанных соглашений свидетельствует о намерении сохранить силу сделок.

Обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что договор займа заключен им с целью исполнения кредитных обязательств, поскольку представленная в материалы дела выписка по счету не содержит сведений о том, что за период с даты получения суммы займа и по настоящее время, полученные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. внесены на счет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказан факт того, что Шарапову Р.В. было известно о том, что Жилкин В.В. берет денежные средства в долг вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик сознательно воспользовался.

Не заслуживают внимания и правильно отклонены судом доводы истца о том, что по договору займа ему были переданы денежные средства, принадлежавшие Федорову Н.В. Договор займа соответствующих условий не содержит, представитель ответчика, а также третье лицо Федоров Н.В. отрицали указанные обстоятельства. Условие договора займа о передаче процентов по договору займа Федорову Н.В., доводов истца также не подтверждают, поскольку в соответствии с условиями договора Федоров Н.В. выступал в качестве представителя заемщика, а следовательно, право на получение процентов имел именно Шарапов Р.В.

Включение в п. 1.12 договора залога условия о прекращении обязательств Жилкина В.В. при переходе к Федорову Н.В. заложенной истцом доли уставного капитала, обусловлено Уставом ООО «ДОК», пункт 12.4 которого содержит запрет на продажу или отчуждение доли третьим лицам (л.д. 98-109), не свидетельствует о кабальности условий договора. Доводы истца в указанной части правильно не приняты судом во внимание.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив, что обстоятельства, на которые истец ссылается были известны ему при заключении договора, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истек 25.11.2017 г., о чем заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, истец вместе с тем не приводит конкретных доводов о мнимости и притворности оспариваемых им сделок. Доказательств в подтверждение того, что заключенные им договоры займа и залога являются мнимыми и притворными сделками также не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законом установлены различные правовые основания для признания сделок мнимыми, притворными и кабальными, фактические обстоятельства, подлежащие, доказыванию при рассмотрении соответствующих исков и при заключении таких сделок не тождественны.

Ссылки в жалобе на то, что судом не были рассмотрены по существу требования Жилкина В.В. о мнимости и притворности совершенных сделок, не могут служить основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований. Всем обстоятельствам и доказательствам, на которых основывал свои требования истец о признании недействительным договора займа и залога от 24.11.2016г. судом дана правильная оценка.

Доводы жалобы истца о том, что гражданское процессуальное законодательство не содержит обязанности истца мотивировать заявленные требования, основаны неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч.3 ст. 71 ГПК РФ судом в адрес истца не направлялись письменные доказательства, представленные в суд ответчиком и третьим лицом, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права. Данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У истца имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также истец имел право участвовать в судебном заседании и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшее верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкина В.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: