Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2020 от 17.01.2020

Судья Богзыкова Е.В. № 7-31/2020

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 6 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Манжиковой А.Э., с участием представителя Управления МВД России по г. Элисте, лица, составившего протокол об административном правонарушении, Мугушевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиляндикова Н.С. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 5-623/2019 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

установил:

02 ноября 2019 года старшим инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Элисте Мугушевой Г.Б. в отношении Гиляндикова Н.С. составлен протокол * об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 5-623/2019 от 26 декабря 2019 года Гиляндиков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе от 9.01.2020 г. Гиляндиков Н.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении составлен более чем через месяц после проведения публичного мероприятия. Указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ Мугушева Г.Б. допущена к участию в деле без доверенности представителя Управления МВД России по г. Элисте. Полагает, что не требовалось подачи уведомления в орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в специально отведенном месте – на Площади Победы в парке «Дружба». Считает, что судья не учел содержащиеся в материалах проверки в отношении депутатов Элистинского городского собрания Д. и О. сведения о том, что предельная численность участников публичного мероприятия на момент их выступления не превышала 100 человек. Кроме того, Гиляндиковым Н.С. 9.01.2020 г. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, полученного им 27.12.2019 г., в связи с объявленными выходными с 1 по 8 января 2020 г.

В судебное заседание Гиляндиков Н.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в телефонограмме просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как находится за пределами Республики Калмыкия, поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитники Гиляндикова Н.С. - Бадмаев В.А. и Убушиев С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления МВД России по г. Элисте, лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Мугушева Г.Б. в судебном заседании полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта и в удовлетворении доводов жалобы.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта, следует учитывать, что в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена Гиляндиковым Н.С. 27.12.2019 г., то есть 10-тидневный срок обжалования истекал 6.01.2020 г. Жалоба на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи поступили в суд 9.01.2020 г., то есть на первый рабочий день после выходных дней с 1 по 8 января 2020 года. При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр любого решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты прав и свобод граждан, поскольку отказ в восстановлении пропущенного срока исключает возможность дальнейшего движения дела и проверки обстоятельств данного дела в полном объеме, законности вынесенного постановления, пропущенный Гиляндиковым Н.С. срок обжалования судебного акта подлежит восстановлению.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также приобщенные в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя Управления МВД России по г. Элисте Мугушевой Г.Б. дополнительные материалы, допросив свидетеля Немгирову Д.П., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), выполнения им объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Как следует из протокола * об административном правонарушении, 29 сентября 2019 года в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 40 минут по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Титова, 2, на территории Площади Победы в г. Элисте состоялось публичное мероприятие в форме митинга без предварительного согласования с Администрацией г. Элисты, организатором данного мероприятия являлся Б., в котором принял участие Гиляндиков Н.С. в нарушение ст. 7 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», являясь участником митинга, нарушил порядок проведения публичного мероприятия.

Приходя к выводу о доказанности вины Гиляндикова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судьей помимо протокола об административном правонарушении приведена совокупность собранных по делу доказательств: рапорт Врио начальника ОИАЗ Управления МВД России по г. Элисте Немгировой Д.П. от 01.11.2019 г.; письмо заместителя Главы Администрации г. Элисты Эрднеева Б. от 19.11.2019 г. № *, согласно которому уведомлений в адрес Администрации г. Элисты о проведении 29.09.2019 г. на территории Площади Победы (парк «Дружба») публичного мероприятия не поступало, для прекращения несогласованного публичного мероприятия уполномоченным представителем Администрации города Элисты Б., как организатору данного публичного мероприятия, вручено письмо-предупреждение с просьбой в течение 20 минут прекратить проведение митинга; протокол осмотра территории Площади Победы от 29.09.2019 г. и фототаблица к нему; протокол осмотра (от 29.09.2019 г.) фото со страницы социальной сети «В контакте» в открытой коммуникационной сети «Интернет», в которой размещена группа «Элиста политическая» с количеством 708 подписчиков и 5 друзей, на странице которой опубликована ссылка на личный профиль «Baatar B.BorMangna» социальной сети «Facebook»; письменные объяснения Б. от 30.09.2019 г. о том, что 29.09.2019 г. митинг проведен в специально отведенном для этого месте – на Площади Победы г. Элисты, он являлся организатором данного митинга, Администрацию г. Элисты о проведении митинга не уведомлял; содержание видеозаписи публичного мероприятия от 29.09.2019 г. об обстоятельствах проведения несогласованного публичного мероприятия и участия в нем Гиляндикова Н.С.; иные доказательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.06.2019 N 24-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина В.А. Тетерина"), природой гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права, заложенными в нем политическими и публично-правовыми началами обусловливается вытекающая из ее статей 2, 18 и 71 (пункт "в") обязанность государства осуществлять регулирующее воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, с тем чтобы на основе соблюдения баланса частных и публичных интересов обеспечить гражданам и их объединениям реальную возможность путем организации и проведения публичных мероприятий заявлять и отстаивать свою позицию и выдвигать гражданские инициативы по значимым, с их точки зрения, общественно-политическим вопросам, чем оказывать влияние на деятельность органов государственной и муниципальной власти как непосредственно, так и через формирование общественного мнения в целях привлечения внимания к соответствующим проблемам и обсуждения различных способов своевременного и результативного реагирования на них со стороны публично-властных институтов.

Принимая во внимание провозглашенную в преамбуле Конституции Российской Федерации цель утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что исходя из самой своей сути публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников таких мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется лишь праву на проведение мирных публичных мероприятий.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека (пункт 1 статьи 20), Международном пакте о гражданских и политических правах (статья 21) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 11), определяющей, в частности, право на свободу мирных собраний как не подлежащее никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, законодательные, организационные и иные меры, предпринимаемые органами публичной власти в целях надлежащего обеспечения права на свободу мирных собраний, не должны приводить к чрезмерному государственному контролю за деятельностью организаторов и участников публичных мероприятий, сопряженному с необоснованными ограничениями свободного проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования. В то же время, с учетом того, что реализация данного права связана с серьезными рисками, вызываемыми нахождением большого количества людей в одном месте и возможностью возникновения конфликтных ситуаций независимо от намерений организаторов публичных мероприятий и их участников, как сами граждане в силу конституционного запрета осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), так и государство во исполнение своей конституционной обязанности по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации) должны использовать все законные средства для предотвращения и пресечения любых проявлений, не отвечающих самой сути права на мирные собрания.

Федеральный законодатель обязан проявлять необходимую заботу о надлежащем обеспечении органами публичной власти общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и имущества граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, отвечающую целям эффективной государственной защиты прав и свобод всех лиц (как участвующих, так и не участвующих в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения нарушений общественного порядка и безопасности граждан.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В силу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности. К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия, при этом организатор обязан обеспечивать соблюдение условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 5).

Статьями 5 и 7 Закона о публичных мероприятиях предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в установленных случаях и сроки. Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта РФ (часть 2 статьи 7 Закона). В настоящее время статьей 2 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 385-IV-3 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Калмыкия» предусмотрена обязанность подачи уведомления в местную администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в порядке, установленном ст. 7 Закона о публичных мероприятиях. Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе: место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 5 указанного Федерального закона организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Обязанности органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия приведены в ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ, в которой имеется указание на возможность отказа в установленных случаях в согласовании проведения публичного мероприятия.

Кроме того, частью 1.1 ст. 8 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о которых не требуется, устанавливается законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 385-IV-3 организатор публичного мероприятия при намерении использовать специально отведенное место для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, с предельной численностью участников до 100 человек включительно в сроки, установленные частью 1 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, в письменной форме информирует об этом местную администрацию муниципального образования, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2013 г. № 110 «Об утверждении Перечня единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера мест на территории Республики Калмыкия» местом проведения публичного мероприятия на территории города Элисты определена Площадь Победы, расположенная по адресу: город Элиста, Парк «Дружба».

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: 1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); 2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; 3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. Участники публичных мероприятий не вправе: 1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности; 2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе; 3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

В силу содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснений участником публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ является гражданин, в том числе член политической партии, член или участник другого общественного, религиозного объединения, добровольно участвующий в таком мероприятии и реализующий права, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, например, участвующий в обсуждении и принятии решений, использующий различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения. Судам следует иметь в виду, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

С учетом вышеприведенных норм федерального и регионального законодательства и конституционно-правового толкования, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для целей установления события правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и виновности привлекаемого к административной ответственности лица, обязательному выяснению подлежит вопрос о том, является ли проводимое мероприятие публичным, соблюдены ли организатором такого мероприятия предусмотренные федеральным и региональным законодательством условия организации и проведения такого мероприятия (в том числе, процедуры ограничительного характера, связанные с подачей уведомления и рассмотрения органом местного самоуправления такого уведомления о проведении публичного мероприятия либо информирования органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, не требующего согласования (при численности до 100 человек в специально разрешенном месте), а также содержание и характер действий лица, принимающего непосредственное участие в таком мероприятии, соблюдение данным лицом обязанностей и запретов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела и подтверждается имеющимися в открытом доступе постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 5-516/2019 от 24.10.2019 г. (оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия № 7-154/2019 от 19.11.2019 г.), 29 сентября 2019 года в период времени с 11 часов до 12 часов 40 минут на территории Площади Победы в парке «Дружба» г. Элисты Б. в нарушение требований ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ без согласования и подачи письменного уведомления о проведении публичного мероприятия в порядке, предусмотренном ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, организовал публичное мероприятие – митинг.

Указанное обстоятельство находит подтверждение приведенным выше письмом Администрации г. Элисты от 19.11.2019 г. № * об отсутствии письменных уведомлений со стороны организатора данного публичного мероприятия, которое в силу положений ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ст. 2 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 385-IV-3 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Республики Калмыкия» являлось обязательным.

Материалами настоящего дела и вышеуказанными судебными актами достоверно установлено, что целью организованного Б. и проведенного 29.09.2019 г. мероприятия являлось обсуждение вопроса преимущественно политического характера - о назначении на должность Главы Администрации г. Элисты Т., где Гиляндиков Н.С. принял активное участие путем выступления (файлы №№ *, * исследованной видеозаписи).

Из материалов дела также следует, что в ходе проведения публичного мероприятия Б., как организатору, уполномоченным представителем Администрации города Элисты Ц. вручено письмо-предупреждение о прекращении митинга в течение 20 минут в связи с отсутствием предварительного согласования с органом местного самоуправления, предусмотренного ст. 7 Закона о публичных мероприятиях, и возможностью привлечения к административной ответственности по статье 20.2 КоАП РФ «Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»; указанное письмо-предупреждение получено Б. в 11 часов 42 минуты.

Из пояснения свидетеля Ц. (уполномоченного представителя Администрации г. Элисты на основании распоряжения от 17.09.2019 г. № * Врио Главы Администрации г. Элисты) в суде первой инстанции следует, что 29.09.2019 г. в ходе несогласованного митинга на территории Площади Победы в парке «Дружба» г. Элисты численность участников в 11 часов составляла 50-60 человек, примерно в 12 часов – более 100 человек; организатору публичного мероприятия Б. им вручено письмо-предупреждение о необходимости прекращения митинга, через 20 минут собравшимся объявлено о необходимости разойтись. Тем не менее, как видно из исследованной видеозаписи, проведение митинга было продолжено, время окончания публичного мероприятия зафиксировано примерно в 12 часов 40 минут.

Допрошенная по ходатайству представителя УМВД РФ по г. Элисте Мугушевой Г.Б. в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Н. показала, что в силу занимаемой должности инспектора ОИАЗ УМВД РФ по г. Элисте 29 сентября 2019 года осуществляла охрану общественного порядка в связи с проведением в парке «Дружба» публичного мероприятия, организованного Б., где с уполномоченным представителем Администрации г. Элисты Ц. непосредственно осуществляла подсчет участвующих в публичном мероприятии граждан, в том числе с применением специальной аппаратуры для бесконтактного определения нарушения контролируемой зоны. После превышения численности участников в количестве 100 человек Ц. в ее присутствии вручил Б. письмо-предупреждение о необходимости прекращения в течение 20 минут митинга. Вместе с тем, данное требование участниками, в том числе и Гиляндиковым Н.С., не исполнено, публичное мероприятие продолжено.

Правовые основания и факт применения комплекса специальной аппаратуры для бесконтактного определения нарушения контролируемой зоны для подсчета участников данного публичного мероприятия подтверждаются также пунктом 7 приказа МВД по РК от 27.09.2019 г. № *, исследованного в настоящем судебном заседании.

В этой связи, доводы об отсутствии достоверных данных о превышении допустимой численности участников публичного мероприятия (100 человек), не требующего согласования, опровергаются материалами дела.

Таким образом, публичное мероприятие как единое событие имело место 29 сентября 2019 года с 11 часов до 12 часов 40 минут, организатором в течение всего мероприятия не обеспечено соблюдение предельной численности (100 человек) участвующих в специально отведенном месте для проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого в соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 385-IV-3 не требуется. Размещение Б. информации о проведении данного мероприятия посредством сети Интернет в группе «Элиста политическая» с количеством подписчиков 708 человек (как это следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.10.2019 г. № 5-516/2019 в отношении Б.), о котором стало известно в том числе и Гиляндикову Н.С., безусловно свидетельствует об осведомленности последнего о возможном превышении предельно допустимой численности, предусмотренной указанной нормой регионального Закона от 19 ноября 2012 года № 385-IV-3. Установленные обстоятельства проведения данного публичного мероприятия свидетельствуют о том, что при его проведении как организатором, так и участниками подлежали соблюдению нормы федерального и регионального законодательства, регулирующие порядок предварительного письменного уведомления и согласования проведения публичного мероприятия.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что Гиляндиков Н.С., осознавая, что организованное Боромангнаевым Б.Б. публичное мероприятие в форме митинга не согласовано с органом исполнительной власти, принял в нем активное участие, тем самым нарушил возложенные на него законом обязанности участника публичного мероприятия, предусмотренные соответственно пп. 1 и 2 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ, в связи с чем вывод судьи в обжалуемом судебном акте о виновности Гиляндикова Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является законным.

Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судьей с соблюдением требований КоАП РФ обеспечено участие старшего инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Элисте Мугушевой Г.Б. в судебном заседании как лица, составившего протокол об административном правонарушении, а изложенная ею позиция и процессуальное поведение не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которым при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Вопреки доводам жалобы судья пришел к обоснованному выводу о том, что установленные в определениях об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении (материалы №№ *, *) в отношении председателя Элистинского городского собрания депутатов О. и депутата Д. обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о виновности Гиляндикова Н.С. по настоящему делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Гиляндикова Н.С. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения не нарушены.

Административное наказание назначено Гиляндикову Н.С. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.13 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, его семейного и финансового положения, смягчающего ответственность обстоятельства, связанного с нахождением на иждивении малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характера совершенного административного правонарушения.

Сведений о том, что Гиляндиков Н.С. относится к лицам, к которым в соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ не может применяться наказание в виде обязательных работ, также как и оснований для изменения административного наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 5-623/2019 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Гиляндикова Н.С. оставить без изменения, жалобу Гиляндикова Н.С. – без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров