Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-3116/2019;) ~ М-3144/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-20/2020

УИД 55RS0005-01-2019-004450-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 марта 2020 года

гражданское дело по иску ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» в интересах Степанищевой Т. Л. к Михай Р. В. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Омская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» обратилась в суд с требованием о защите прав потребителей в интересах Степанищевой Т.Л., ссылаясь на то, что она является собственником частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ввиду необходимости строительства забора ДД.ММ.ГГГГ она позвонила по объявлению и с представившимся ей Т.А.Н. договорилась провести замеры и рассчитать стоимость работ и материалов. В ходе выполнения работ, Степанищева Т.Л. произвела оплату за замену забора в размере 85 000 рублей. Затем Т.А.Н. предложил ей провести на участке дополнительные работы: замену в доме стекол в трех окнах и замену пола, ремонт крыши (замена кровли, фронтонов, установка сливов); утепление и обшивку доской сеней, веранды и завалинки; замену входной двери на веранде; утепление двери в дом; демонтаж, монтаж перегородки и двери, возведение крыльца; возведение нового фундамента под верандой; разбор сарая; уборку территории, вывоз мусора; ограждение забором огорода; укладку тротуарной плитки в огороде, замену плитки; возведение вольера и будки для собаки. Стоимость работ и материалов по устной договоренности составила 300 000 рублей, письменный договор между сторонами не заключался.

    После передачи Степанищевой Т.Л. денежных средств Михай Р.В. в размере 300 000 рублей, бригада приступила к работе. Не закончив и половины работ, ответчик потребовал внести дополнительную оплату в размере 180 000 рублей, Степанищева Т.Л. внесла указанную сумму. Через непродолжительное время Михай Р.В. потребовал еще 40 000 рублей для закупки материала и с целью завершения работ, Степанищева Т.Л. передала ответчику денежные средства в указанной сумме. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Михай Р.В. составил расписку в получении денежных средств, подписавшись «Т.А.Н.». Общая сумма, переданных ответчику денежных средств составила 520 000 рублей.

    В ходе выполнения ремонтных работ Степанищева Т.Л. обнаружила, что качество используемых материалов очень низкое, выполненные ремонтные работы не соответствовали ее целям. Демонтаж двери и перегородки между сенями и кладовой выполнили, а монтаж перегородки с дверьми после обшивки стен для восстановления кладовой не сделали. Ответчик обязался возвести крыльцо, а сделал узкую бетонную дорожку от дверей, на которой не выполнил укладку тротуарной плитки. Зашил OSB плитой на веранде и в сенях проводку на стенах; замена кровли выполнена частично из старых неполноценных материалов с разбора, слив поставил с одной стороны крыши, не подшил фронтоны. Не был возведен забор огорода, замена калитки. Вольер для собак построили без пола, будку не построили. Дверь в дом не утеплил, а на веранде дверь установил самого низкого качества (было постоянное промерзание). Новый фундамент под верандой не возвели, завалинку обшили с торцевой стороны остатками плит ОSВ. Мусор во дворе и на огороде не вывез. В связи с некачественно выполненной работой у них произошел конфликт и Михай Р.В. уехал из города.

ДД.ММ.ГГГГ к Степанищевой Т.Л. приехали строители во главе с новым бригадиром и приступили к доделыванию работ: монтаж перегородки и двери в кладовой; монтаж ПВХ окна на веранде; замена трех окон и пола в доме; монтаж фронтонов, установка сливов; утепление и обшивка доской сеней, веранды; монтаж забора с огородом; демонтаж, монтаж не замененного забора; укладка тротуарной плитки в огороде; уборка территории, вывоз мусора.

    Не согласившись с качеством, объемом и стоимостью проведенных работ она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость выполненных работ и использованных материалов составляет 122 388 рублей.

В связи с отказом ответчика от выполнения полного объема работ и имеющимися недостатками в выполненных работах просит уменьшить цену договора на 397 612 рублей соразмерно заключению эксперта; взыскать в пользу Степанищевой Т.Л. излишне уплаченные денежные средства в размере 397 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 290,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей и штраф в размере 25% в пользу потребителя и 25% в пользу ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт».

В последующем заявленные требования уточнил, в связи с отказом ответчика от выполнения полного объема работ и имеющимися недостатками в выполненных работах просит уменьшить цену договора на 365 002,40 рублей соразмерно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Степанищевой Т.Л. излишне уплаченные денежные средства в размере 365 002,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 752,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей и штраф в размере 25% в пользу потребителя, 25% в пользу ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт».

В судебном заседании истец Степанищева Т.Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что общая сумма переданных Михай Р.В. денежных средств составила 605 000 рублей. Бригада ответчика заменила только 28% обрешётки, оставила гнилые доски, чеки на закупленные материалы ответчик ей не предоставлял. С 2018 года она начала обращаться в поликлинику поскольку нервничала и переживала, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Муж и сын у нее инвалиды и ответчик воспользовался ее доверием.

Представитель истца ОООО «ОЗПП Недвижимость и быт» Чупринова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала уточненные требования. Суду пояснила, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без оформления надлежащих документов в связи с чем, требования должны рассматриваться с учетом положений ФЗ «О защите прав потребителей».

Ответчик Михай Р.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он дает объявления и осуществляет работы по строительству, работает на себя. Ему позвонила Степанищева Т.Л. и сказала, что ей нужно сделать забор, он сделал; потом она попросила сделать крышу, утеплить веранду, установить водосток, демонтировать сарай, выложить дорожку, все работы он оценил в 300 000 рублей. Про установку окон договоренности не было поскольку он не занимается установкой окон. У Степанищевой Т.Л. он взял денежные средства в сумме 385 000 рублей из них 85 000 рублей за забор и 300 000 рублей за крышу, веранду, демонтаж – монтаж, уборку территории. Конкретные строительные материалы, которые будут использоваться он с ней не обговаривал. Расписку о том, что взял денежные средства он не писал и не подписывал, истец писала сама.

Представитель ответчика Михай Р.В. – Попова Н.П., полномочия которой представлены ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суду пояснила, что между Степанищевой Т.Л. и Михай Р.В. был заключен устный договор на выполнение работ на общую сумму 380 000 рублей, обязательства по договору Михай Р.В. выполнил, возвел забор, пристройку к дому, вывез мусор и выкорчевал деревья. В заключении эксперта в части качества недостатков указана только дверь, но ее приобретала истец сама. Написание расписки Михай Р.В. не признавал, указал, что не подписывал поскольку не умеет писать и читать. Эксперт в заключении не сделал конкретный вывод чья подпись в расписке, считает, что заключение эксперта нельзя считать достоверным доказательством. Заявленные истцом требования не подтверждаются никакими доказательствами. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав отказной материал № и материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, а также показаний истца и ответчика, данных в судебном заседании, между Степанищевой Т.Л. и Михай Р.В. в устной форме был заключен договор на возведение забора и выполнение ряда работ на земельном участке № по <адрес> в г. Омске, принадлежащем истцу на праве собственности. В связи с изложенным, к спорным правоотношениям сторон применимы положения параграфа 2 главы 37 ГК РФ о бытовом подряде.

В силу п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ)

Обращаясь в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, истец ссылается, что ответчик Михай Р.В. не в полном объеме выполнил работы, а также обнаружены недостатки выполненных работ.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, Степанищева Т.Л. обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого № при исследовании ДД.ММ.ГГГГ объекта, расположенного по адресу: <адрес> обнаружено, что имеется новая веранда, частично выполнен ремонт кровли и помещения кладовой. Стоимость фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ и материалов на указанном объекте, исходя из видов и объемов работ на момент проведения экспертизы, составляет 122 388,53 рублей (л.д. 93-120).

В ходе судебного разбирательства с целью обеспечения всесторонности и полноты рассмотрения дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению № Автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов на объекте, расположенном по адресу: <адрес> ценах по состоянию на 4 квартал 2019 года составила 248 997,60 рублей с учетом НДС 20%. Качество выполненных по договору работ частично не соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, а именно: стальные трубы, установленные в качестве стоек забора не огрунтованы и не окрашены (отсутствует защита конструкций от коррозии); деревянная обрешетка частично замененная на кровле не обработана биозащитными составами (антисептирование); установленная входная наружная дверь металлическая – не предназначена к использованию в качестве наружной входной (запорной) двери в жилой дом. На момент осмотра дверь находится в ограниченно работоспособном состоянии. При этом качество части материалов оценить визуально не представляется возможным, ввиду того, что они скрыты от осмотра последующими конструкциями. Кроме того, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, в которые вносятся все данные о применяемых материалах со ссылкой на приложенные паспорта и сертификаты качества, отсутствуют документы о качестве применяемых материалов (паспорта, сертификаты, лабораторные испытания и т.д.). Таким образом, оценить и определить качественные показатели и применимость части использованных материалов возможно только после вскрытия конструктивов (разрушающие методы исследования) и исследования отобранных образцов с проверкой характеристик материалов в испытательной строительной лаборатории.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств, Степанищева Т.Л. представила суду рукописную расписку с текстом: «Я, Т.А.Н. взял (по устному договору) у Степанищевой Т. Л. 480 тысяч (четыреста восемьдесят тысяч) рублей за ремонтные работы 03.07.2018г.; 85т.р. – забор; 280 т.р.+20т.р.=300т.р. – крыша + уборка территории, разбор сарая; 150т.р.+30т.р.=180т.р. – веранда, завалинка итого: 480т.р. отдала частями ДД.ММ.ГГГГ; всего+40т.р.=520 000 (+85000)»

Сторона ответчика оспаривала составление и подписание расписки в связи с чем, определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, подпись от имени Михая Р.В., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнена, вероятнее всего самим Михаем Р.В. При оценке выявленных признаков экспертом установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, однако идентификационная значительность совпадений такова, что они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении данной подписи самим Михаем Р.В. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за краткости и простоты исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала.

Анализируя представленную расписку, суд находит возражения ответчика о неполучении денежных средств в сумме 605 000 рублей не состоятельными, поскольку в ходе предварительной проверки, проводимой ОП № УМВД России по г. Омску Михай Р.В. был опрошен и пояснил, что все называют его Т.А.Н., со своей бригадой он проводил ремонтные работы у Степанищевой Т.Л. и брал денежные средства за выполненную работу. При этом достоверных доказательств получения от Степанищевой Т.Л. денежных средств в сумме 385 000 рублей ответчиком представлено не было.

Михай Р.В. в судебном заседании указал, что действительно заключил со Степанищевой Т.Л. договор на выполнение ремонтных работ и возведение забора, получив от истца денежные средства в сумме 385 000 рублей, считает, что оговоренный объем работ им выполнен. При этом, заключение судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не опровергнуто, доказательств выполнения работ на сумму иную, чем указано в заключении суду не представлено.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы в соответствующей области экспертной деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Таким образом, принимая во внимание, что Степанищевой Т.Л. внесена оплата по договору в сумме 605 000 рублей, а работы ответчиком выполнены на сумму 248 997,60 рублей, с Михай Р.В. подлежат взысканию излишне уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в размере 365 002,40 рублей.

В связи с тем, что Степанищевой Т.Л. были уплачены излишние денежные средства по договору, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 752,56 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала, свой расчет не представила.

Проверив расчет процентов, представленный Степанищевой Т.Л., принимая во внимание период пользования денежными средствами и размер денежных средств, суд считает возможным согласиться с доводами истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Степанищевой Т.Л. заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Относительно данного требования суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК РФ)

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом в качестве исполнителей данный закон рассматривает организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из материалов дела, Михай Р.В. размещает объявления на бумажном носителе об оказании услуг по строительству домов, веранд, бани, проведение внутренних работ в частных домах, с указанием своего номера телефона.

В судебном заседании Михай Р.В. указал, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, однако систематически возглавляет бригаду строителей и оказывает строительные услуги на возмездной основе.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления Михай Р.В. предпринимательской деятельности по оказанию строительных услуг без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи с изложенным, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора подряда нарушены права Степанищевой Т.Л., как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Михай Р.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Михай Р.В. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца в размере 103 688,74 рублей. При этом 103 688,74 рублей (то есть 50% от размера штрафа) подлежит взысканию в пользу ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения стоимости фактически выполненных ремонтно-восстановительных работ и материалов на объекте по адресу: <адрес> истец была вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» и нести расходы за составление заключения в размере 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д.92)

Поскольку указанные выше расходы истец была вынуждена нести в связи с необходимостью обращения в суд, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная почерковедческая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Заключение экспертами составлено и заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы № исп. К.Н.В. по делу № в размере 12 960 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, по правилам ст.98 ГПК РФ с Михай Р.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, понесенные на производство судебной экспертизы в заявленном размере.

Кроме того, частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Михай Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 298 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365002,40 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44752,56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103688,74 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 103688,74 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 12960 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7298 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.