Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2021 от 01.04.2021

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2021-000396-06

Дело №1-96/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 27 мая 2021 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственных обвинителей Вершковой А.Н., Макеева Е.А.,

подсудимого Шинкаренко А.Г.,

защитника Гусева Н.В., представившего уд. № и ордер №, Курмиса К.Б., представившего уд. №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шинкаренко Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:

1. 29.04.2010 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного 12.11.2015 года по отбытию срока,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 19 часов до 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко А.Г. пришел в ограду дома по <адрес> с топором в руке с целью поговорить с хозяевами дома, чтобы те сделали музыку тише. После разговора с иными лицами, находящимися на крыльце дома, Шинкаренко А.Г. пошел в сторону своей квартиры. В это время Потерпевший №1 нанес два удара деревянной палкой в область правого плеча Шинкаренко А.Г., замахнулся для нанесения еще одного удара. В этот момент у Шинкаренко А.Г. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, реализуя который, он нанес лезвием топора один удар в область правой руки Потерпевший №1, после чего прекратил свои действия. В результате преступных действий Шинкаренко А.Г., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рубленная рана по внутренней поверхности правой кисти с переходом на область лучезапястного сустава с повреждением сухожилий поверхностных сгибателей 2- 3 пальцев и глубоких сгибателей 3,4,5-го пальцев правой кисти, локтевого нерва и локтевой артерии на уровне правого лучезапястного сустава, с открытым краевым внутрисуставным переломом основания 5-ой пястной кости справа. Вышеуказанная травма правой кисти, приведшая к развитию умеренной контрактуры 2-го пальца правой кисти и выраженной смешанной контрактуры 3,4,5-го пальцев правой кисти, нейропатии правого локтевого нерва, со значительно выраженным нарушением функций правой кисти, причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - 40%, согласно п.87-6, 99-а, 107-6 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся Приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.

Подсудимый Шинкаренко А.Г. в судебном заседании пояснил, что удар топором потерпевшему нанес он, хотел отбить у потерпевшего палку, которой тот нанес ему удары. По обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, у соседей громко играла музыка. Он стучал в стену, затем позвонил, трубку взял ФИО12, он попросил сделать музыку тише, тот выразился в его адрес нецензурно. Тогда он пошел, подложил дров в печь, взял топор, чтобы, в случае чего, защититься от ФИО12, так как тот, когда выпьет, неадекватный, пошел к нему. Когда подошел к крыльцу, попросил сделать тише музыку, но Свидетель №1 выразилась в его адрес нецензурно, прогнала его. Он понял, что ничего от них не добьется, повернулся и пошел домой, топор держал в опущенной руке. Тут же почувствовал два удара по правому плечу, повернулся, увидел, что ФИО12 замахивается на него палкой. Он отмахнулся топором, хотел отбить удар палкой, а не нанести телесные повреждения, но попал потерпевшему по руке, после чего ушел домой. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения в компании своей жены, ее сестры, Свидетель №3. Около 20.00 часов на сотовый телефон супруги позвонил Шинкаренко, он взял трубку, тот просил сделать музыку тише, на что он ответил, что еще не поздно, и он имеет право слушать музыку до 22 часов. Жена с сестрой и Свидетель №3 вышли на улицу. Затем он в окно кухни увидел, что у крыльца стоит Шинкаренко с топором, ругался, говорил, чтобы сделали музыку тише. Он выбежал из дома, взял палку в виде черенка. Шинкаренко был агрессивный, топор держал в правой руке. Тогда дважды он ударил Шинкаренко по правой руке с целью выбить топор, затем замахнулся в третий раз, но Шинкаренко нанес ему удар топором по руке в область кисти.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождения супруга. Около 20.00 часов она, Свидетель №2 и Свидетель №3 вышли из дома на крыльцо. К крыльцу подошел Шинкаренко с топором с согнутой руке, крикнул, что сейчас все перерубит, что именно перерубит, не уточнил. Она ему ответила «Уходи отсюда». Шинкаренко повернулся спиной, стал уходить. В это время вышел ее супруг, спрыгнул с крыльца, в руках у него была палка, он нанес этой палкой подряд два удара по руке Шинкаренко, в которой был топор, в это время Шинкаренко был к ФИО12 спиной, затем Шинкаренко нанес удар топором по руке ее супруга.

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00-18.00 часов она пошла к Потерпевший №1 и его супруге Свидетель №1 в гости. По истечении некоторого времени ей на сотовый телефон позвонил Шинкаренко, и попросил поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот сделал музыку тише. В это время она была во дворе дома ФИО12. Она не успела зайти в дом, так как на улицу вышли Свидетель №1 и Свидетель №3. Они стали вместе курить, и в это время к ним подошел Шинкаренко. Время было около 20 часов 20 минут указанных суток. Увидев ее сожителя, Свидетель №1 стала выражаться в его адрес нецензурной бранью, хотя он никого не оскорблял. Она не обратила внимания на то, было ли что-нибудь в его руках или нет, хотя ограда освещалась при помощи лампочки. Ни говоря ни слова, сожитель развернулся от них и пошел в сторону своего дома. В этот момент из дома выбежал Потерпевший №1, в руке которого она увидела фрагмент деревянной палки. Увидев палку у Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №3, опасаясь, что он может применить палку по отношению к Шинкаренко, стали кричать в его адрес, чтобы он не лез к Шинкаренко, так как у него в руке был топор. На что Потерпевший №1 не отреагировал на их слова и пошел по направлению к Шинкаренко, который шел в сторону своего дома. Как только Шинкаренко отошел от крыльца ФИО12 несколько шагов, Потерпевший №1 догнал его, и нанес ему два удара данной палкой в область его правого плеча. От нанесенных ударов, топор из правой руки ее сожителя не выпал. После нанесенного ему второго удара, Шинкаренко резко повернулся в сторону Потерпевший №1, который продолжал удерживать в правой руке фрагмент деревянной палки. При помощи данного фрагмента Потерпевший №1 замахнулся в сторону Шинкаренко. И в этот момент, Шинкаренко поднял правую руку вверх, в которой находился топор, отвел руку назад, замахнулся и нанес Потерпевший №1 один удар топором в область его правой кисти (л.д.50-52).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО12. Во время распития спиртного, сожитель Свидетель №2, Шинкаренко Алексей, неоднократно звонил своей сожительнице, и просил ее сделать музыку тише. Около 20.00 часов она, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из дома на улицу. Когда они уже собирались заходить в дом, в ограду данного дома пришел Шинкаренко. В его правой руке находился топор, рука была опущена вниз, в левой был костыль. Шинкаренко сказал «Вы что издеваетесь, я пришел рубить», при этом был достаточно спокойный. Ему ответили, чтобы он уходил. Шинкаренко пошел к себе в квартиру. Затем на крыльцо вышел ФИО12, взял палку и пытался прогнать Шинкаренко, может быть хотел выбить топор, нанес два удара, затем ФИО12 поднял руку, стал замахиваться, в это время Шинкаренко замахнулся топором, затем она отвлеклась, потом она услышала крик, увидела, что ФИО12 бросил палку и схватился за руку.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что, когда она с сестрами ФИО13 находилась на крыльце, в ограду дома пришел Шинкаренко. Она обратила внимание, что в его правой руке находится топор. Его правая рука была опущена вниз. Лицо у Шинкаренко выражало ярость и злость. Он находился в агрессивном состоянии. В это время из дома на крыльцо вышел ФИО12. Шинкаренко, обращаясь ко всем, крикнул: «Вы что издеваетесь, сейчас буду рубить!», сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью. На что Свидетель №1 ему ответила: «Иди отсюда!». В это время ФИО12, обращаясь к Шинкаренко А.Г., сказал: «Ты что грубишь девчонкам и что тебе надо?». В это время Шинкаренко не реагировал на его слова, и продолжал удерживать топор в таком же положении, то есть его правая рука была опущена вниз. ФИО12 взял с крыльца своего дома фрагмент деревянной палки и, удерживая его в правой руке, спрыгнул с крыльца, где в это время находился Шинкаренко. ФИО12 замахнулся данным фрагментом деревянной палки в сторону Шинкаренко, видимо, желая его прогнать из своей ограды. Наносил ли он ему удар данной палкой или нет, она не видела, так как в это время отвлеклась на телефон. Когда она вновь перевела свое внимание на происходящее, увидела, как Шинкаренко поднял свою правую руку вверх, в которой продолжал удерживать топор, и, видимо, для усиления удара, завел правую руку назад, затем направил эту руку в сторону ФИО12, который, в свою очередь, замахнулся на Шинкаренко при помощи палки. В то время, когда рука ФИО12 находилась в замахе на Шинкаренко, последний нанес ему один удар при помощи топора в область его правой руки (л.д. 47-49, 127-129).

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.20109 года, в ходе которого была осмотрена прихожая и веранда дома по адресу: <адрес>, изъят топор и фрагмент древесины (л.д. 11-14);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 пояснил о механизме причинения ему рубленной раны кисти (л.д. 117-126);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Шинкаренко удерживал топор на вытянутой руке, видя агрессивный настрой Шинкаренко, он решил прогнать его, выбить топор из его руки при помощи палки. Желая выбить топор из руки Шинкаренко, он подошел к нему на расстоянии около 0,5 м, при этом Шинкаренко находился к нему и крыльцу лицом. Топор он держал на вытянутой руке, поднятой вверх. Он нанес Шинкаренко один удар в область правой руки, хотел попасть по топору, но попал по руке. Затем он еще раз не сильно нанес удар Шинкаренко при помощи деревянного фрагмента в область правой руки, опять по топору не попал. Затем замахнулся еще раз, целясь по топору, не успел нанести удар, Шинкаренко резко завел свою правую руку назад, с силой нанес удар топором по правой кисти. Свидетель Свидетель №3 пояснила, что в то время, когда рука ФИО12 находилась в замахе на Шинкаренко, Шинкаренко нанес один удар при помощи топора в область кисти (л.д. 155-158);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Шинкаренко А.Г. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой Шинкаренко А.Г. пояснил, что он повернулся ко всем спиной и пошел на выход, когда он находился на расстоянии 1,5 м от крыльца дома, почувствовал, что его сзади ударили в правое плечо каким-то предметом. Он повернулся назад и увидел, что за спиной у него находится ФИО12, у него в руке находился фрагмент палки, и он нанес ему второй удар палкой, попал в правое плечо, от его действий он испытал боль. Во время второго удара он уже стоял лицом к ФИО12 и к крыльцу. Он увидел, что ФИО12 поднял правую руку вверх, в которой была палка, он понял, что ФИО12 его сейчас опять ударит, и, замахнувшись, нанес один удар топором, с целью отбить палку, но попал по руке ФИО12. ФИО12 подтвердил, что, возможно, Шинкаренко во время первого удара стоял к нему спиной, но второй удар он нанес Шинкаренко точно, когда он стоял к нему лицом (л.д. 188-190);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изучив материалы уголовного дела №, по факту причинения повреждений Потерпевший №1, 1984 года рождения, медицинские документы на его имя с учетом его осмотра (11.03.2021г.), в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно- медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Согласно данным представленных на экспертизу медицинских документов, у Потерпевший №1 имела место рубленая рана по внутренней поверхности правой кисти с переходом на область лучезапястного сустава с повреждением сухожилий поверхностных сгибателей 2-3 пальцев и глубоких сгибателей 3,4,5-го пальцев правой кисти, локтевого нерва и локтевой артерии на уровне правого лучезапястного сустава, с открытым краевым внутрисуставным переломом основания 5-ой пястной кости справа. Учитывая характер и локализацию ранения оно образовалось от однократного удара рубящим объектом (возможно лезвием топора). Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста учитывая механизм его повреждения можно исключить. Принимая во внимание данные медицинских документов, это ранение было причинено Потерпевший №1, незадолго до его поступления в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. По поводу данной травмы Потерпевший №1, получал стационарное лечение в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» с 15.11.2019г. по 22.11.2019г., где ему была проведена первичная хирургическая обработка раны кисти, наложены швы на сухожилия сгибателей 2-3-4 пальцев правой кисти, перевязана правая локтевая артерия. В дальнейшем он получал стационарное лечение в КГБУЗ « Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему ДД.ММ.ГГГГ была выполнена пластика сухожилий глубоких сгибателей 3,4,5-го пальцев правой кисти, наложен шов на сухожилия поверхностных сгибателей 2,3-го пальцев правой кисти, микрохирургический шов на правый локтевой нерв. На настоящий момент, с учетом осмотра потерпевшего членами экспертной комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) у него имеют место последствия вышеуказанной травмы в виде умеренной контрактуры 2-го пальца правой кисти и выраженной смешанной контрактуры 3,4,5-го пальцев правой кисти, нейропатии правого локтевого нерва, со значительно выраженным нарушением функции правой кисти. Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что вышеуказанная травма правой кисти, приведшая к развитию умеренной контрактуры 2-го пальца правой кисти и выраженной смешанной контрактуры 3,4,5-го пальцев правой кисти, нейропатии правого локтевого нерва, со значительно выраженным нарушением функций правой кисти, причинила Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - 40%, согласно п.87-б, 99-а, 107-6 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся Приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. (Ответы на вопрос №№1,2,3,4). 2. Согласно обстоятельств, изложенных Потерпевший №1 («Протоколы допросов» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Протокола проверки показаний на месте» от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ нападавший, свою правую руку, в которой находился топор, назад над головой, и с силой нанес потерпевшему один удар острой частью топора по правой кисти, в которой Потерпевший №1 держал фрагмент деревянной палки и замахивался на нападавшего (то есть правая рука была поднята вверх). Механизм, локализация, давность причинения повреждения у Потерпевший №1 не противоречит предложенным им обстоятельствам (ответ на вопрос №) (л.д. 175-185).

Совокупность исследованных доказательств, которую суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимого, не позволяет согласиться с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого признаков преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью не оспаривается сторонами в судебном заседании и, помимо показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 о нанесении Шинкаренко удара топором, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме образования, локализации, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего. Повреждения, образовавшиеся от действий подсудимого, повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Так, из исследованных доказательств следует, что Шинкаренко с топором в руке пришел к крыльцу дома, где находились Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, был агрессивен, сказал, что будет рубить. Свидетель №1 сказала Шинкаренко, чтобы он уходил. Шинкаренко развернулся и пошел в сторону своей квартиры. В это время из дома вышел ФИО12, взял палку, нанес данной палкой находящемуся к нему спиной Шинкаренко удар в область правого плеча. Шинкаренко начал поворачиваться в сторону ударившего его лица. В это время ФИО12 нанес ему еще один удар палкой по руке, затем замахнулся для третьего удара. В это время Шинкаренко, желая защитить себя, нанес удар топором по руке ФИО12, причинив ему рубленную рану правой кисти.

К данным выводам суд пришел, анализируя показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3, как данные ею в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку значимых противоречий, которые бы повлияли на вывод суда о квалификации действий подсудимого, они не содержат, носят уточняющий характер. Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает во внимание ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, которые данный свидетель в судебном заседании подтвердил. При этом суд считает, что данный свидетель являлась очевидцем нанесения ударов как ФИО12, так и Шинкаренко. Показания свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО12 в той части, что Свидетель №2 не присутствовала при указанных событиях, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3

Свидетель Свидетель №3 не является родственником кому либо из участников процесса, была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания остальных свидетелей дополняют и подтверждают показания свидетеля Свидетель №3.

Анализируя показания свидетелей, потерпевшего, данные им в ходе очной ставки с Шинкаренко, подсудимого, суд констатирует, что Шинкаренко, высказав недовольство громкой музыкой и сказавшего, что будет рубить, однако в ответ на это был изгнан свидетелем Свидетель №1, развернулся и стал уходить в сторону своей квартиры.

В это время на крыльцо вышел ФИО12, в его руках была палка, которой он нанес стоявшему к нему спиной Шинкаренко удар.

В ходе очной ставки между подсудимым и потерпевшим, ФИО12 согласился с показаниями подсудимого о том, что первый удар палкой он нанес подсудимому, когда тот находился к нему спиной.

Свидетель Свидетель №1 также первоначально поясняла, что сначала ФИО12 нанес удар палкой, когда Шинкаренко находился к нему спиной.

Таким образом, показания подсудимого о том, что, по крайней мере, первый удар ему был нанесен ФИО12, когда он находился спиной к потерпевшему, стороной обвинения не опровергнуты.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что потерпевший первым нанес удар со стороны спины, затем успел нанести второй удар, хотя такое его поведение не вызывалось необходимостью, так как Шинкаренко уже уходил в сторону своей квартиры, то есть совершил нападение на подсудимого.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у подсудимого были основания расценить действия ФИО12 с учетом их содержания и предмета, который он использовал, как нападение на него и угрозу его здоровью, а также основания для защиты от этого нападения, для применения в отношении ФИО12 мер необходимой обороны. При таких обстоятельствах суд считает, что Шинкаренко находился в состоянии необходимой обороны. Об этом свидетельствует и механизм причинения ранения, описанный потерпевшим в ходе проверки его показаний на месте.

Однако судом установлено, что подсудимый превысил пределы необходимой обороны, совершив действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства со стороны потерпевшего ввиду применения им для нанесения повреждений топора.

По убеждению суда подсудимый неверно истолковал характер опасности посягательства и превысил пределы необходимой обороны, поскольку совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности совершенного посягательства.

И потерпевший, и подсудимый в судебном заседании пояснили, что ФИО12 нанес два удара палкой по руке, однако такое насилие, примененное ФИО12, не опасно для жизни и здоровья, со слов подсудимого, у него телесных повреждений не было.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы защиты о том, что в момент причинения вреда Шинкаренко находился в состоянии необходимой обороны, исключающим преступность деяния, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу закона о наличии такого посягательства могут свидетельствовать причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Потерпевший ФИО12 нанес удары Шинкаренко деревянной палкой в виде черенка в область правой руки, в которой был топор, ударов в область жизненно важных органов не наносил. Шинкаренко в судебном заседании пояснил, что от удара испытал лишь физическую боль, однако равновесия не потерял, развернулся к нападавшему, отбил очередной удар потерпевшего целенаправленным ударом лезвием топора, не попробовав отбить палку каким либо иным способом, избрав другую траекторию нанесения удара, не целясь лезвием топора в потерпевшего. Шинкаренко, причиняя потерпевшему тяжкий вред здоровью, избрал способ, явно несоразмерный нападению потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания Шинкаренко А.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории небольшой тяжести, является умышленным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Шинкаренко А.Г. <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической судебной экспертизы Шинкаренко А.Г. хроническим психическим расстройством во время совершения деяния, в котором подозревается, не страдал и в настоящее время не страдает. В период совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния. О чем свидетельствует отсутствие психотической симптоматики. У Шинкаренко А.Г. выявлено органическое расстройство личности, проявляющееся делинквентным поведением, начиная с подросткового возраста; затруднением в обучении, как вследствие недобросовестного отношения к занятиям, так и в результате стойких когнитивных нарушений, затруднявших познавательную деятельность; выявленная при настоящей экспертизе недостаточность активного внимания, оперативной памяти, низкий интеллектуальный уровень соответствующий пограничной интеллектуальной недостаточности. (Установленный испытуемому ранее диагноз олигофрения, не соответствует имеющимся у него нарушениям. Выявленное органическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. На что указывает незначительный уровень нарушений, не лишавший испытуемого способности понимать и соблюдать правовые нормы. Выявленное расстройство не лишает испытуемого способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера испытуемый не нуждается (л.д. 71-72).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, вышеуказанное заключение экспертизы, суд признает Шинкаренко А.Г. вменяемым к инкриминируемому ему преступлению.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в части нанесения удара, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие инвалидности.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд назначает наказание в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие у подсудимого места работы, инвалидности, принцип индивидуализации уголовного наказания, суд считает, что к подсудимому возможно применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Именно данное наказание будет в полной мере отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ.

В силу закона оснований для назначения либо замены принудительных работ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 12362 руб. 50 коп., в судебном заседании – за 2 судодня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3450 руб. подлежат взысканию с подсудимого.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба, а также расходов, затраченных на составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона заявленные гражданским истцом требования в части взыскания расходов, затраченных на составление искового заявления, являются процессуальными издержками и не подлежат рассмотрению в качестве исковых требований.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежат взысканию с подсудимого. Потерпевший понес расходы на оплату вознаграждения адвокату в связи с оформлением искового заявления, данные расходы подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, имеет стабильный доход, на иждивении никого не имеет, против возложения данной обязанности не возражал.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, материального ущерба в размере 347760 рублей за потерю заработка.

В судебном заседании Шинкаренко исковые требования признал частично, не согласившись с требованиями о возмещении материального ущерба за потерю заработка, затруднился оценить моральный вред.

В связи с тем, что вина Шинкаренко в совершении преступления судом установлена, суд находит заявленные исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного преступлением морального вреда обоснованными.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вре░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.1101 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4-░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 114 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░14 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░15 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░