Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2020 ~ М-265/2020 от 23.10.2020

УИД 72RS0012-01-2020-000471-97

№ 2-245/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 21 декабря 2020 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи     Первушиной Н.В.

при секретаре                        Акжановой С.Б.,

с участием истца Дорофеева С.П., его представителя Нечаева Д.Б., ответчика Дорофеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Сергея Петровича к Дорофеевой Светлане Николаевне, Шихову Владимиру Ивановичу, Дорофееву Константину Сергеевичу, Казанцевой Валентине Васильевне о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Истец Дорофеев С.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Дорофеевой С.Н. Свои требования мотивирует следующим:

На основании договора о передаче квартиры в собственность граждан №110 от 30 сентября 1997 года он является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме него право общей долевой собственности на квартиру принадлежит супруге Дорофеевой С.Н., совершеннолетним детям Дорофееву Д.С., Дорофееву Ю.С., Дорофеевой Н.С. Общая площадь квартиры составляет 37,9 кв.м., жилая – 27 кв.м. Квартира состоит из трех комнат площадью 7,6 кв.м, 8,2 кв.м., 11.,2 кв.м., и кухни площадью 10,9 кв.м. В настоящее время в квартире проживают супруга Дорофеева С.Н. и сын Дорофеев К.С., который права собственности на квартиру не имеет. Дорофеев Д.С., Дорофеев Ю.С. и Дорофеева Н.С. в квартире не проживают. С апреля 2020 года он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением в связи с тем, что Дорофеева С.Н. не впускает его в квартиру, отказывается выдать ему комплект ключей, нарушая его охраняемое законом право пользования жилым помещением. Другого жилья в собственности и в пользовании у него не имеется, поэтому он вынужден проживать у родственников. 19 сентября 2020 года почтой в адрес Дорофеевой С.Н. им была направлена претензия с требованием в трехдневный срок со дня её получения предоставить возможность вселиться в квартиру, устранить препятствия в пользовании помещением. Данная претензия была получена Дорофеевой С.Н. 26 сентября 2020 года, однако требования, указанные в претензии, не исполнены. 30 сентября 2020 года он обратился в Отд МВД России по Казанскому району с заявлением об оказании помощи во вселении, однако ему было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что реальная возможность совместного использования им (истцом) и ответчиком жилого помещения имеется, поскольку квартира имеет более одной комнаты. Просит обязать Дорофееву С.Н. не препятствовать ему во вселении и использовании жилого помещения, устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи комплекта ключей от квартиры, обеспечения беспрепятственного доступа в неё, освободить комнату площадью 7,6 кв.м. и предоставить ему в пользование данную комнату, другие комнаты квартиры площадью 8,2 кв.м. и 11,2 кв.м. предоставить в пользование других собственников, оставить в совместном пользовании кухню площадью 10,9 кв.м., взыскать в его пользу госпошлину в размере 300 рублей.

Истец Дорофеев С.П. и его представитель Нечаев Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, дополнительно пояснили, что истец Дорофеев С.П. не проживает в квартире с апреля 2020 года, поскольку ответчик Дорофеева С.Н. выгнала его из квартиры. Он пытался вселиться, однако ответчик Дорофеева С.Н. не впускает его в квартиру. Согласен на выкуп стоимости его доли по цене, достаточной для приобретения однокомнатной квартиры. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Дорофеева С.П. в судебном заседании первоначально исковые требования не признала, пояснила, что после предъявления иска в суд ответчик к ней не приходил и не пытался поговорить и разрешить вопрос мирным путем. Вместе одной семьей они с ответчиком не проживают около 10 лет. Ответчик не участвует в содержании квартиры, не помогает ей в проведении ремонтов. Не оспаривает тот факт, что Дорофеев С.П. является собственником квартиры, а также то, что он имеет право пользования данной квартирой. Но в настоящее время она вселила в квартиру своего сожителя Шихова В.И., поэтому считает, что им с Дорофеевым С.П. проживать в одной квартире будет неудобно. Согласия на вселение Шихова В.И. у истца Дорофеева С.П. она не спрашивала. Против вселения Дорофеева С.П. в квартиру она не возражает, однако не может предоставить ему ключи, поскольку замка квартира не имеет, квартиру она не закрывает – в этом нет необходимости, так как совместно с ней проживает её мать Казанцева В.В., которая постоянно находится дома. Полагает, что разрешить данный вопрос можно было бы путем выплаты ею истцу Дорофееву С.П. денежной компенсации за принадлежащую ему долю, однако денежных средств на выплату компенсации она не имеет. В ходе судебного разбирательства ответчик Дорофеева С.П. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

Ответчики Дорофеев К.С., Шихов В.И., Казанцева В.В. в судебное заседание не явились. Ответчик Дорофеева С.Н. пояснила, что они уведомлены о дате, времени судебного заседания, на личном участии в судебном заседании не настаивают.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Дорофеев Д.С., Дорофеев Ю.С., Кауц Н.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в телефонограммах указали, что оставляют принятие решения на усмотрение суда.

С согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2, 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Предметом спора по настоящему гражданскому делу являются правоотношения, связанные правами в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

30 сентября 1997 года между подсобным хозяйством «Новоселезнево» с одной стороны и Дорофеевой С.Н., Дорофеевым С.П., Дорофеевым Д.С., Дорофеевым Ю.С., Дорофеевой Н.С. с другой стороны был заключен договор № 110 о передаче квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Дорофеевой С.Н., Дорофееву С.П., Дорофееву Д.С., Дорофееву Ю.С., Дорофеевой Н.С. в общую собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 61).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Из выписки из реестровой книги № 25589 от 18 ноября 2020 года, выданной ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации», следует, что по состоянию на 28 января 1999 года имеется информация о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Дорофеевой С.Н., Дорофееву С.П., Дорофееву Д.С., Дорофееву Ю.С., Дорофеевой Н.С. на основании договора передачи № 110 от 30 сентября 1997 года, регистрация от 6 октября 1997 года № 2178 (л.д. 38).

Из записи акта о заключении брака № 8 от 26 января 2013 года следует, что 26 января 2013 года Дорофеева Н.С. зарегистрировала брак с Кауц А.А. (л.д. 102), после регистрации брака ей присвоена фамилия Кауц.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей собственности Дорофеевой С.Н., Дорофееву С.П., Дорофееву Д.С., Дорофееву Ю.С., Кауц Н.С.

Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодекса Российской Федерации.Следовательно, истец Дорофеев С.П., являясь собственником квартиры, вправе пользоваться принадлежащей ему на праве общей собственности спорной квартирой, в том числе, проживать в ней, наряду с другими собственниками. Его права в этой части могут быть ограничены лишь по установленным законом основаниям. Каких-либо законных оснований для лишения Дорофеева С.П. права пользования спорной квартирой суду ответчиками не представлено, и право Дорофеева С.П. на пользование квартирой ответчиком Дорофеевой С.Н. в судебном заседании не оспорено.

При этом, истец пояснил, что ответчик Дорофеева С.Н. препятствует ему в пользовании принадлежащим ему имуществом, не позволяя вселиться в жилое помещение. Ответчиком Дорофеевой С.Н. доказательств обратного суду не представлено.

Из претензии от 19 сентября 2020 года следует, что ответчик Дорофеева С.Н. препятствует истцу в пользовании квартирой, не впускает его в жилое помещение, истец предлагал ей в трехдневный срок с момента получения претензии предоставить возможность вселиться в квартиру, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру (л.д. 17).

Данная претензия получена Дорофеевой С.Н. 26 сентября 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 18а) и пояснениями Дорофеевой С.Н. в судебном заседании, однако требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не выполнены.

Ответчик Дорофеева С.Н. пояснила, что ключей от квартиры у неё нет, так как квартиру на замок она не закрывает ввиду постоянного нахождения в квартире её матери Казанцевой В.В.

30 сентября 2020 года истец обратился в Отд МВД России по Казанскому району с заявлением об оказании ему помощи во вселении в жилое помещение, однако ему было рекомендовано разрешить данный вопрос в гражданском порядке (л.д. 19-20).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, достоверно зная о предъявленном иске, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В судебном заседании ответчик Дорофеева С.Н. пояснила, что не возражает против вселения ответчика в квартиру и предоставлении ему в пользование комнаты площадью 7,6 кв.м., однако не может предоставить ему ключ от квартиры, поскольку квартира на замок не закрывается, так как в этом нет необходимости – в квартире постоянно находится её мать Казанцева В.В. Истцом доказательств того, что он не может вселиться в квартиру именно в связи с тем, что квартира закрыта на замок, суду не представлено.

Из текста искового заявления следует, что исковые требования предъявлены только к Дорофеевой С.Н. Истец, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Дорофеева К.С., Шихова В.В., Казанцеву В.В., каких-либо требований к ним не предъявил, исковые требования не конкретизировал.

Ответчик Дорофеева С.Н., к которой фактически предъявлены все исковые требования по настоящему гражданскому делу, в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Дорофеевой С.Н. разъяснены и понятны.

При разрешении требований истца по существу, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года (в редакции от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При определении порядка пользования собственниками спорной квартирой суд учитывает, что фактически в квартире проживает семья собственника Дорофеевой С.Н. ? Шихов В.И., с которым она состоит в фактических брачных отношениях, брак не зарегистрирован, и мать Казанцева В.В., а также совершеннолетний сын Дорофеевой С.Н. и Дорофеева С.П. – Дорофеев К.С., иные собственники (истец Дорофеев, а также Дорофеев Д.С., Дорофеев Ю.С., Кауц Н.С.) в квартире не проживают. При этом на проживание в квартире претендует лишь Дорофеев С.П., который в собственности и пользовании иного жилья не имеет (л.д. 28). Ответчик Дорофеева С.Н. в судебном заседании пояснила, что длительное время (около 10 лет) истец Дорофеев С.П. фактически членом её семьи не является.

При этом Дорофеева С.Н. в судебном заседании давала противоречивые пояснения в части возможного урегулирования спора в досудебном порядке: указывая, что за период нахождения данного гражданского дела в производстве суда Дорофеев С.П. ни разу не пришел поговорить и обсудить сложившуюся ситуацию, при этом на предложение суда обсудить с истцом заявленные исковые требования и возможные пути урегулирования спора, она заявила, что ей не о чем с ним разговаривать.

Принимая во внимание отсутствие возможности выдела доли Дорофеева С.П. в натуре, отсутствие возможности выкупа принадлежащей ему доли собственником Дорофеевой С.Н. ввиду отсутствия у последней финансовых средств, наличия у Дорофеева С.П. права пользования принадлежащей ему квартирой, тот факт, что Дорофеев С.П. фактически членом семьи Дорофеевой С.Н. не является, суд приходит к выводу о возможности, целесообразности определения порядка пользования спорной квартирой и выдела истцу в пользование отдельной комнаты площадью 7,6 кв.м.

Поскольку согласно техническому паспорту кухня площадью 10,9 кв.м. определена как подсобная площадь, с учетом целевого назначения данного помещения суд находит, что кухню следует оставить в общем пользовании всех жильцов квартиры, а команды площадью 8,2 кв.м., 11,2 кв.м. оставить в пользовании иных собственников (кроме Дорофеева С.П.).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком Дорофеевой С.Н., отсутствие возражений относительно заявленного иска со стороны иных участников процесса, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дорофеева С.П. подлежат удовлетворению, за исключением требований о передаче ему экземпляра ключей, поскольку ответчик пояснила, что квартира на замок не закрывается, истцом доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основные исковые требования Дорофеева С.П. подлежат удовлетворению, то требования о взыскании с ответчика Дорофеевой С.Н. госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 300 рублей, в силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1,3,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 98, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дорофеева Сергея Петровича о возложении на Дорофееву С.Н. обязанности не препятствовать Дорофееву С.П. во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и использовании квартиры по назначению, устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой, удовлетворить.

Обязать Дорофееву Светлану Николаевну не препятствовать Дорофееву Сергею Петровичу во вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и использовании данного жилого помещения по назначению, путем обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ? предоставить Дорофееву Сергею Петровичу в пользование комнату площадью 7,6 кв.м, комнаты площадью 8,2 кв.м., 11,2 кв.м. предоставить в пользование собственников Дорофеевой Светланы Николаевны, Дорофеева Дениса Сергеевича, Дорофеева Юрия Сергеевича, Кауц Надежды Сергеевны, оставить в совместном пользовании собственников квартиры кухню площадью 10,9 кв.м.

Взыскать с Дорофеевой Светланы Николаевны в пользу Дорофеева Сергея Петровича государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 300 рублей 00 копеек (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 25 декабря 2020 года.

Председательствующий судья: /подпись/            Н.В. Первушина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-245/2020 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда                     Н.В. Первушина