11-209/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 год <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес>, в составе судью Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению СНТ Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности но взносам, процентов,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд <адрес> повторно поступило гражданское дело по иску СНТ «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам, процентов, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Содружество».
Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой апеллянт приводит свои доводы относительно того, что решение является незаконным и необоснованным.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было снято с апелляционного рассмотрения для выполнения требований ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление ФИО2 с требованиями, заявленными в рамках рассмотрения данного гражданского дела: исключить площадь земельного участка №, находящегося в собственности ответчика, из СНТ «Содружество» ввиду того, что земельный участок оформлен индивидуально и не является составной частью СНТ «Содружество».
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163) следует, что мировым судьей рассматривалось данное заявление ФИО2, однако результатов рассмотрения данного заявления материалы дела не содержат.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требования.
С учетом изложенного суду первой инстанции необходимо принять процессуальное решение в связи с заявленными ответчиком требованиями материально характера.
Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана дополнительная жалоба к решение мирового судьи, содержащая, в том числе требования исключить площадь земельного участка №, находящегося в собственности ответчика, из СНТ «Содружество».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, не рассмотревшего требования ФИО2, не имелось основания для направления дела в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчика, содержащего требования, не рассмотренный судом первой инстанции
Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░