Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2019 от 22.07.2019

Мировой судья Д.В. Шатохин

Дело № 11-82/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 19 августа 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в состав председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Скомороховской Ирины Викторовны к Костаревой Раисе Николаевне о взыскании суммы ущерба,

по частной жалобе ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Д.В. Шатохина от 22.05.2019,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № Верхнепышминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №, апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2НГ. оставлена без движения по мотиву несоответствия жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением ее недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование указывает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком получено только ДД.ММ.ГГГГ, почтовой корреспонденции с определением не получала, в связи с чем устранить указанные в определении судьи недостатки жалобы в установленный срок не представилось возможным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения судьи исходя из указанных доводов (часть 1 статьи 327.1, часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и ответчиком не отрицалось, апелляционная жалоба, поданная ей, не соответствовала требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержала оснований, по которым заявитель считает решение суда не правильным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставил апелляционную жалобу ответчика без движения, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков.

Возвращая обжалуемым определением апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что недостатки жалобы в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности устранить недостатки, поскольку не была уведомлена об оставлении апелляционной жалобы без движения, копию соответствующего определения не получала.

Как следует из сопроводительного письма (л. д. 59), ДД.ММ.ГГГГ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес ответчика. Между тем, как следует из материалов дела, в частности - конверта с копией определения от ДД.ММ.ГГГГ, вернувшегося в суд за истечением срока хранения (л. д. 62), фактически указанное определение направлено в адрес ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждено почтовым штемпелем на конверте), то есть за 6 дней до истечения срока, установленного для устранения недостатков. При этом, как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087336490213, конверт прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ в 14:01, возвращен отправителю (в суд) ДД.ММ.ГГГГ в 08:26, сведений о попытках вручения конверта адресату в отчете не имеется.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, несвоевременно направив в адрес ответчика копию определения об оставлении апелляционной жалобы, не имея на момент вынесения обжалуемого определения сведений о получении данного документа ответчиком (копия конверта вернулась в суд только ДД.ММ.ГГГГ) и тем самым не убедившись в наличии у ответчика реальной возможности устранить недостатки жалобы в указанный в определении срок, возвратил апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то достаточных оснований.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции. При этом суду надлежит решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы в порядке статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Д.В. Шатохина от 22.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Направить дело по иску Скомороховской Ирины Викторовны к Костаревой Раисе Николаевне о взыскании суммы ущерба мировому судье судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы ответчика и принятия соответствующего процессуального решения.

Председательствующий                               М.П. Вершинина