Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2019 от 22.04.2019

Мировой судья Полтарыхина Н.А. Дело №2-104/2019

№ 11-148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Чернякевич В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чижова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 25.02.2019 по делу по иску Митрофанова Сергея Николаевича к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов С.Н. обратилась в суд с иском к Чижову С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что ответчиком в отношении истца было совершено преступление, выразившееся в похищении у Митрофанова С.Н. путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере 19 552 рубля 10 копеек.

В соответствии с приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28.12.2017 года Чижов С.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ.

Размер причиненного ущерба был установлен вышеуказанным приговором суда.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула от 25.02.2019 исковые требования Митрофанова Сергея Николаевича к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворены.

Решением суда постановлено: взыскать с Чижова Сергея Викторовича в пользу Митрофанова Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 15 652 рубля 10 копеек. Взыскать с Чижова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 626 рублей 08 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи от 25.02.2019 отменить, исковое заявление Митрофанова С.Н. оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов отмечает, что мировой судья вынес решение, основанное на приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула. Приговором установлен ущерб. Однако исковое заявление Митрофанова С.Н. подано в нарушение ст. 131 ГПК РФ в светокопии, оригинала подписи отсутствует, следовательно оно не подписано.

Истец Митрофанов С.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы Чижова С.В. отказать.

Ответчик Чижов С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Железнодорожного районного суда города Барнаула от 28.12.2017 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 01 июня 2018 года, Чижов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть приговора от 28.12.2017 в части выводов по факту совершения преступления в отношении Митрофанова С.Н. не изменена и не отменена.

Приговором установлено, что всего в период с 22.11.2006 по 14.03.2011 Митрофанов С.Н. по договорам о передаче личных сбережений, а также, в качестве уплаты вступительного и паевого взносов, внес в кассу КПК «ДПА» наличные деньги, в сумме 25 700 рублей, в кассу КПК «ДПТ» внес 100 рублей (паевой взнос), из которых для создания положительной репутации кооператива, Митрофанову С.Н. было возвращено в качестве компенсации за пользование личными сбережениями и возврата личных сбережений 6 247 рублей 90 копеек. Таким образом, Чижов С.В. путем обмана и злоупотребления доверием, похитил деньги, принадлежащие Митрофанову С.Н. на общую сумму 15 652 рубля 10 копеек и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Митрофанову С.Н. материальный ущерб.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в пользу истца, мировой судья обоснованно исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца.

Не влечет отмены решения суда ссылка в жалобе, что
поданное истцом исковое заявление им не подписано и является светокопией
искового заявления, поданного в рамках уголовного дела, поскольку
приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.12.2017, с
учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам
Алтайского краевого суда от 01.06.2018 Чижов С.В. признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ,
назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.

В части гражданских исков об оставлении без рассмотрения приговор отменен, в том числе в отношении истца, за которым признано право на разрешение иска в рамках гражданского судопроизводства, в связи с чем, из материалов уголовное дело выделено исковое заявление Митрофанова С.Н. и, направлено для рассмотрения по существу с учетом подведомственности и территориальной подсудности, что не противоречит требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

Кроме того, исковое заявление содержит подлинную подпись Митрофанова С.Н.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района города Барнаула от 25.02.2019 по делу по иску Митрофанова Сергея Николаевича к Чижову Сергею Викторовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чижова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Н.В. Борисова

Верно, судья                     Н.В. Борисова

Уникальный идентификатор дела 0