Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2022 ~ М-1088/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-2811/2022

УИД 24RS0032-01-2022-001762-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года                                                                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Бажиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) к Н.Х.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

    УСТАНОВИЛ:

Истец «ROI VISUAL Co., Ltd» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) в лице своего представителя С.Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Н.Х.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область - Кузбасс, <адрес>, установлен факт продажи индивидуальным предпринимателем Н.Х.М., № контрафактного товара (пижама). На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) Робокар Поли (Скул би)». Исключительные права на данные товарные знаки принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) и ответчику не передавались. Истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия. Разрешения на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца ответчик не получал. В связи с этим, приводя правовое обоснование заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию за нарушение исключительного права на изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение исключительного права на изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию за нарушение права на изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)» в размере 10 000 руб. 00 коп.; компенсацию за нарушение права на изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) Робокар Поли (Скул Би)» в размере 10 000 руб. 00 коп. судебные издержки в размере стоимости товара, приобретенного у ответчика, в сумме 349 руб. 00 коп., также расходы по оплате почтового отправления в сумме 390 руб. 34 коп., государственной пошлины в размере 1 700 руб. 00 коп.

Представитель истца «ROI VISUAL Co., Ltd» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) С.Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Н.Х.М., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1225 ГК РФ, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ч. 1 ст. 1477 ГК РФ).

Согласно ст. 1479 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в Мадриде 14 апреля 1891 года, участником которого является Российская Федерации, с даты регистрации в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.3 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 части 1 ст. 1229 ГК РФ установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использования осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами.

Как следует из материалов дела, истец «ROI VISUAL Co., Ltd» (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ,

- изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) Робокар Поли (Скул би)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2016-003972, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Н.Х.М. (№, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – ДД.ММ.ГГГГ) был реализован товар – пижама, стоимостью 349 рублей с размещением на товаре обозначений при визуальном осмотре сходных до степени смешения с изображением произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) Робокар Поли (Эмбер)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) Робокар Поли (Хелли)», изображение персонажа «ROBOCAR POLI (SCOOL B) Робокар Поли (Скул би)», что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела товарным чеком индивидуального предпринимателя Н.Х.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349 руб. 00 коп., фотографией товара (пижамой).

Доказательств передачи истцом ответчику исключительных прав на данные произведения изобразительного искусства, ввода в гражданский оборот истцом или третьими лицами с его согласия товара, реализованного ответчиком, разрешения ответчику на использование объектов интеллектуальной собственности истца в материалы дела не представлено.

Предлагавшиеся для продажи ответчиком пижамы при визуальном осмотре сходны до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - изображение персонажей «ROBOCAR POLI».

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно ч. 3 ст. 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства – изображение персонажей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за их нарушение.

Определяя размер указанной компенсации, суд принимает во внимание характер и последствия нарушения ответчиком исключительных прав истца, степень вины ответчика, иные обстоятельства дела, в том числе, стоимость реализованного ответчиком товара (пижама) – 349 руб. 00 коп., отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, незаконного использования ответчиком указанных результатов интеллектуальной деятельности в течение предшествовавшего 04 октября 2020 года периода времени и доказательств такого их использования в дальнейшем, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда РФ от 13 декабря 2016г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, полагает необходимым взыскать с ответчика размер компенсации 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав истца на каждый вышеуказанный товарный знак.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 349 руб. 00 коп., связанными с приобретением контрафактного товара.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 700 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 390 руб. 34 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что размер компенсации определен судом с учетом разумности и справедливости, то понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на отправку искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «ROI VISUAL Co., Ltd» (░░░ ░░░░░░ ░░., ░░░.) ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (№ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ «ROI VISUAL Co., Ltd» (░░░ ░░░░░░ ░░., ░░░.) (№ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «ROBOCAR POLI (POLI) ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░)» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «ROBOCAR POLI (ROY) ░░░░░░░ ░░░░ (░░░)» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «ROBOCAR POLI (AMBER) ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «ROBOCAR POLI (HELLY) ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «ROBOCAR POLI (SCOOL B) ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░)» ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 349 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 390 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░: 52 439 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ /░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░/.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░