Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2022 ~ М-296/2022 от 09.02.2022

№ 2-921/2022

64RS0047-01-2022-000650-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г.                         г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Д.С.,

с участием представителя ответчика Хрусталевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Носачева Сергея Валерьевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Носачева С.В. обратилась в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК») о взыскании стоимости товара, в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 28.04.2021 года Носачевым С.В. у ответчика был приобретен товар – смартфон <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 85 853 руб. Вместе с товаром приобретены товары сопутствующие его использованию – защитное стекло стоимость. 1126 руб., зарядное устройство стоимостью 1493 коп., понесены расходы по приобретению услуги защиты от поломки стоимостью 11259 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 мес. В период использования в товаре был обнаружен недостаток- не работает основная (задняя) камера смартфона. 08.05.2021 года истцом по юридическому адресу была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая была получена ответчиком, на нее дан ответ, согласно которому ответчик предлагал истцу передать товар для проверки качества. При обращении истца с товаром в магазин ему сотрудники пояснили, что они заберут спорный товар и направят его для исследования в другой город, где проверка качества товара будет проходить в отсутствие истца, с чем последний был не согласен. 21.06.2021 года истец направил повторную претензию ответчику по его юридическому адресу, которая была возвращена «за истечением срока хранении». Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефона в размере 85 853 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость защитного стекла, в размере 1126 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость зарядного устройства, в размере 1493 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки по приобретению услуги защиты от поломки в размере 11259 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 руб., взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 05.08.2021 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1%от стоимости товара за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли-продажи за период с 05.08.2021 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за смартфон, неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за защитное стекло, неустойку(пеню) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за зарядное устройство, неустойку (пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о расторжении договора купли-продажи, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за услугу защиты от поломки; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу в пользу последнего, штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу в пользу общественной организации, почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила также взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования истца, в размере 19801 руб., и неустойку, указанную в просительной части искового заявления в размере 1% от стоимости товара, установленной судом на день вынесения решения суда, взыскать почтовые расходы в размере 214 руб. 84 руб. (л.д. 116)

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 47-51, 71, 123).

Представители процессуального истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «ЭППЛ РУС», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть без участия истца и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 апреля 2021 года истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи телефона <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 85 853 руб. Одновременно истцом оплачены защита покупки для устройств – 11259 руб., защитное стекло – 1126 руб. зарядное устройство 1493 руб. (л.д. 16).

Истец указывает об обнаружении заявленного недостатка – не работает камера, в течение 15 дней со дня его передаче ему, о чем 08 мая 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, стоимости сопутствующих товаров и компенсации морального вреда (л.д. 17, 18,19), которая была получена ответчиком 17 мая 2021 года.

19.05.2021 года ответчиком дан ответ на претензию с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставление товара продавцу для проведения проверки качества (л.д. 20). Факт получение указанного ответа на претензию истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае обнаружения истцом недостатка спорного товара по истечении течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Так, истец указывает об обнаружении недостатка товара – не работает камера, в течение 15 дней со дня его передачи. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта – не работает камера, являющегося производственным, обнаруженного в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара в размере 59990 рублей.

Требования истца о возврате стоимости товара удовлетворены ответчиком 22.02.2022 года, что подтверждается платежным поручением №414463 от 22.02.2022 года (л.д. 52), в связи с чем в указанной части решение исполнению не подлежит, в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению расходы истца по приобретению сопутствующих товаров и услуг, а именно стоимость защитного стекла в размере 1126 руб., стоимость зарядного устройства в размере 1493 руб., стоимость услуги по защите от поломки покупки в размере 11 259 руб., оплаченных истцом при приобретении спорного товара (л.д. 16), в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи спорного товара. Указанные расходы истца суд, в силу ст. 15 ГК РФ, признает его убытками, в связи с чем приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключениям эксперта ООО «<данные изъяты>» средняя рыночная стоимость товара средняя стоимость товара марки <данные изъяты> на дату 22.02.2022 года – дату добровольного удовлетворения требования потребителя, составляет 105654 руб. (л.д. 92-108, 129-141 ).

Учитывая изложенное, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика разницы между стоимостью товара на момент приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 19801 руб. (105654 руб. – 85853 руб.).

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство ст. 206 ГПК РФ, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на истца возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон <данные изъяты> cер. <данные изъяты> в полной комплектации не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а АО «РТК» кредитором.

Вместе с тем, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление действует с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебной неустойки в период действия моратория удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее 19.05.2021 года ответчиком дан ответ на претензию с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставление товара продавцу для проведения проверки качества (л.д. 20). Факт получение указанного ответа на претензию истцом в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Между тем товар на проверку качества потребителем предоставлен не был. Доводы истца о пояснении сотрудников магазина о направлении спорного товара на проверку качества в другой город являются голословными, не опровергают выводы суда о не предоставлении истцом спорного товара на проверку качества и лишении ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Направление повторной претензии истцом на юридический адрес ответчика и ее не получение АО «РТК», с учетом указания в чеке адресата «ООО» (л.д. 21-23), по мнению суда, не свидетельствует о добросовестности действий потребителя и не устанавливает уклонение продавца от урегулирования спора в добровольном порядке, с учетом дачи ответа на первую претензию истца и не выполнении действий последнего по предоставлению товара на проверку качества. Действия истца лишили ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом оплачено 15 000 руб. за досудебную экспертизу, установившую наличие заявленного дефекта, носящего производственной характер (л.д. 26-29, 30). Между тем, учитывая, что судом установлено недобросовестность действия истца, в результате которых ответчик был лишен самостоятельно провести проверку качества товара, понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу не могут быть признаны в силу ст. 94 ГПК РФ необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем суд отказывает в их взыскании.

Кроме того, истцом оплачено 225 руб. 64 коп. за отправку искового материала (л.д. 31-32), 214 руб. 84 коп. за отправку заявления об уточнении иска от 24.05.2022 года (л.д. 117), 214 руб. 84 коп. за отправку заявления об уточнении исковых требований от 22.06.2022, принятых и признанных судом обоснованными. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, расходы по отправлению искового заявления и уточненного искового заявления от 22.06.2022 года, на сумму 654 руб. 48 коп. (225,64 руб. + 214,84 руб.), требования по которым признаны судом обоснованными и удовлетворены, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По делу проведена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «СЦЭ» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы в размере 24 000 руб., согласно счету №113 от 22.04.2022 года (л.д. 91)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3890 руб. 64 коп. (119532 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб.), а также 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Носачева Сергея Валерьевича, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Носачева Сергея Валерьевича стоимость товара в размере 85 853 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость защитного стекла в размере 1126 руб., стоимость зарядного устройства в размере 1493 руб., убытки в размере 11 259 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований истца, в размере 19 801 руб., компенсацию морального вредя в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 48 коп.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Носачева Сергея Валерьевича стоимости товара в размере 85 853 руб. оставить без исполнения, в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении остальной части требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Носачева Сергея Валерьевича, отказать.

Возложить обязанность на Носачева С.В. возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон <данные изъяты> pro cер. № в полной комплектации не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» расходы по проведению судебной экспертиз в размере 24 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3590 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.07.2022 года.

Судья                /подпись/         О.И. Монина