Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-29/2024 (12-320/2023;) от 15.12.2023

Дело № 12-29/2024                                                                м/с Антропов И.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                               23 января 2024 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием заявителя жалобы Луганченко ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Луганченко ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Луганченко ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2023 года Луганченко ФИО4. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, 11 декабря 2023 года Луганченко ФИО4. обратился в суд с жалобой на него, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

В судебном заседании заявитель жалобы Луганченко ФИО4. доводы ходатайства поддержал. При этом пояснил, что он принимал участие в судебном заседании 23 января 2023 года, однако копию постановления не получал. С материалами дела также не мог ознакомиться. В связи с указанными обстоятельствами считает причину пропуска срока уважительной.

ГУ МВД России по Волгоградской области будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не сообщил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав заявителя Луганченко ФИО4., изучив, представленное ходатайство, материалы дела, считаю необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года Луганченко ФИО4. принимал участие в судебном заседании, указав мировому судье, что вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ признает полностью, подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе, в содеянном раскаялся.

Оспариваемое Луганченко ФИО4. постановление мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2023 года № получено им в этот же день 23 января 2023 года после судебного заседания, что подтверждается его подписью в получении в расписке (л.д. 21).

Тем самым постановление мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2023 года № вступило в законную силу 03 февраля 2023 года.

11 декабря 2023 года жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока от Луганченко ФИО4. поступила в Красноармейский районный суд г. Волгограда. При этом в ходатайстве заявителя жалобы не содержатся основания пропуска срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (Определение от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, Определение от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, Определение от 21 июня                  2011 года № 749-О-О, Определение от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.), пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобу невозможной или крайне затруднительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действующая в системе взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, ссылки жалобы Луганченко ФИО4. на то, что он копию постановления не получал, нахожу несостоятельными, поскольку копия постановления была получена заявителем 23 января 2023 года, что достоверно установлено, тогда как доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, нарушение порядка подачи жалобы такой причиной не является, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Тем самым причины, названные Луганченко ФИО4. в обоснование пропуска срока обжалования, указанными в ходатайстве о восстановлении срока для подачи жалобы, уважительными не являются, обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременной подачи жалобы, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, ходатайство Луганченко ФИО4. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2023 года, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Луганченко ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 января 2023 года № 5-92-13/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Луганченко ФИО4 – оставить без удовлетворения, жалобу Луганченко ФИО4 – без рассмотрения.

Жалобу Луганченко ФИО4 на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении со всеми приложенными материалами, возвратить лицу её подавшему.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

         Судья:                                                                             Н.Г.Рудкова