Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 05.04.2023

            дело № 12-90/2023

            25RS0039-01-2023-000810-36

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2023 года                                                         с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Прыткова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ченина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Первореченским РУВД г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, №) зарегистрированного по адресу: <адрес>, на решение врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным по жалобе Ченина А.А. на определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Надеждинскому району Дарьиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Решением врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Ченина А.А., определение оставлено без изменения.

На указанное решение Чениным А.А. подана жалоба в Надеждинский районный суд, в которой Ченин А.А. просит решение врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и обязать инспектора ПДН ОУУП отдела МВД России по Надеждинскому району рассмотреть заявление Ченина А.А. по существу.

В обоснование указывает на несогласие с выводом о том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 Ко АП РФ.

Из письменных дополнений к жалобе, представленных представителем Ченина А.А. по доверенности следует, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными 30 главой КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое может быть обжаловано в рамках ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ. В связи с чем, обжалуемый в рамках настоящего дела документ является именно решением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Таким образом, Чениным А.А. правомерно подана жалоба на решение врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району, ФИО4 в Надеждинский районный суд Приморского края. При этом указанная жалоба должна рассматриваться в порядке, предусмотренном КоАП РФ, поскольку порядок подачи жалоб на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен именно главой 30 КоАП РФ.

В судебное заседание Ченин А.А. не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя по доверенности адвоката ФИО5, которая в судебном заседании просила жалобу удовлетворить по доводам в ней изложенным, решение вышестоящего должностного лица отменить.

Должностное лицо ОМВД России по Надеждинскому району, а также ФИО6, извещенные о подаче жалобы, о дате судебного заседания не явились. От ФИО6 поступили письменные возражения, в которых последняя возражает против удовлетворения жалобы Ченина А.А.

Из представленных суду материалов следует, что Ченин А.А. обратился с заявлением в ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, которое зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам проверки, проведенной по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Надеждинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В данном определении указано, что Ченин А.А. обратился в ОМВД по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 Ко АП РФ. В ходе проверки опросить ФИО6 и составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 Ко АП РФ не представилось возможным. В действиях ФИО6 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, однако сроки для составления протокола об административном правонарушении истекли. На основании изложенного, в возбуждении дела об административном правонарушении отказать на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Ченин А.А. в установленные сроки обратился с жалобой на указанное определение к вышестоящему должностному лицу – начальнику ОМВД по Надеждинскому району, в которой просил отменить данное определение. В обоснование указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным, поскольку инспектором ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по Надеждинскому району ФИО3 не приняты должные меры для опроса ФИО6 и составления протокола о привлечении ее к административной ответственности, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что опросить ФИО6 и составить административный протокол по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не представилось возможным, поскольку ФИО6 не находится в <адрес> и ее телефонные номера недоступны. Вместе с тем, в заявлении указал, что ФИО6 находится в США и связь по указанным номерам возможна путем использования мессенджера «WhatsApp». Кроме того, в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что сроки для составления протокола об административном правонарушении истекли. Согласно ст. ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ истечение сроков для составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков для составления протокола об административном правонарушении является незаконным.

В определении содержатся существенные противоречия. Так, в определении указано, что в действиях ФИО6 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 5.35 КоАП РФ, вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в заявлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности указано на совершение двух правонарушений по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ и ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ. Вместе с тем, в определении нет сведений о принятом решении по вопросу о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с существенными недостатками, которые являются основанием для его отмены.

Решением врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе Ченина А.А., определение оставлено без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, регулирующей пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

9) в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

3. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с. ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Между тем, указанные требования закона вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы Ченина А.А. не соблюдены.

Так, в нарушение ст. 25.15, 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ жалоба Ченина А.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена без извещения Ченина А.А. заявителя, а также ФИО6, и в их отсутствие, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу. Доказательств извещения указанного лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения должностным лицом жалобы в материалах дела не имеется

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1. Ко АП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит мотивированных выводов по доводам жалобы, более того, должностным лицом при рассмотрении жалобы Ченина А.А. не дана оценка доводам в ней изложенным о наличии в обжалуемом определении существенных противоречий, выразившихся в указании в мотивировочной части определении о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 5.35 КоАП РФ и одновременно указания в резолютивной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; об истечении сроков для оставления административного протокола об административном правонарушении в качестве основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении; о неразрешении вопроса о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении жалобы Ченина А.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом допущено существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело., в связи с чем решение врио начальника ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований закона о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом и подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст 30.7 Ко АП РФ.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, производство по делу об административном правонарушении в данном случае не возбуждалось, в связи с чем, жалоба Ченина А.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░