Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2019 от 25.04.2019

Мировой судья судебного участка № Серовского судебного района Свердловской области Шелехова Е.Ю.

Дело №11-40/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов                 03 июня 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Панишевой Ольги Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от 04.04.2019 о взыскании судебных расходов,

установил:

Панишев Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением к Панишевой О.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование заявления Панишев Ю.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Панишевой О.В. к Панишеву Ю.В. о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано. Панишева О.В. обратилась с апелляционной жалобой на данное решение в Серовский районный суд, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Серовского районного суда <адрес> решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, Панишев Ю.В. понес расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Панишева Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Панишевой О.В. в пользу Панишева Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Панишева О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить и принять новое определение, снизив размер расходов до 2500 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Серовского районного суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в силу изложенного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные правила применяются и при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен.

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу ответчика в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что в удовлетворении требований истца отказано полностью, апелляционным определением судебное решение оставлено без изменения. Также, мировой судья принял во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, при отсутствии доказательств чрезмерности понесенных расходов, и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в полном объеме на сумму 5000 рублей.

Приводимые Панишевой О.В. в жалобе доводы относительно необоснованности такой суммы, трудного материального положения, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание положения закона, документальное подтверждение понесенных Панишевым Ю.В. расходов, учитывая объем оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд полагает соответствующим требованиям разумности определенный судом размер возмещения расходов на участие представителя, не усматривает оснований для его изменения и в данной части требования частной жалобы также отклоняет.

На основании изложенного, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 04.04.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░