Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-172/2024 (2-2091/2023;) ~ М-1715/2023 от 20.11.2023

УИД 57RS0024-01-2023-002273-07

Дело № 2-172/2024 (2-2091/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорян Сарине Володяевны к Администрации г. Орла о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде,

УСТАНОВИЛ:

Григорян С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Орла
о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном
и переоборудованном виде. В обосновании требований указав, что определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 августа 2021 года прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:
<адрес>, общей площадью 76,5 кв.м., и земельный участок общей площадью 411 кв.м., кадастровый №, жилой дом разделен на здания (жилые блоки), ФИО1 выделен жилой дом в виде помещений: жилой комнаты № <адрес>., жилой комнаты № 9,9 кв.м., общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м. 10 марта 2021 года Администрацией г. Орла было выдано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства или садового домика, однако в связи с реальным разделом земельного участка и жилого дома при обращении Григорян С.В. с заявлением о вводе в эксплуатацию было отказано. В целях обеспечения жизненно-необходимых бытовых условий была произведена реконструкция жилого дома и устройство мансардного этажа
в пространстве чердака с окнами в скате кровли. В результате реконструкции, площадь жилого помещения увеличилась с 29,8 кв.м. до 170,8 кв.м. Согласно письму Администрации г. Орла от 15 сентября 2023 года № реконструкция дома блокированной застройки по адресу: <адрес>,
<адрес> является самовольной постройкой, в связи с отсутствием в техническом архиве администрации сведений о выдаче разрешения на строительство, истцу отказано в выдаче разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, просит сохранить здание: дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью
170,8 кв.м., в том числе площадь первого этажа 103.2 кв.м., площадь мансарды 67.6 кв.м. в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде.

Истец Григорян С.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени
и месте судебных заседаний, назначенных на 25 декабря 2023 года и 16 января 2024 года, о чем имеются в материалах дела уведомления, в суд не явилась,
о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности
ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Пугачев В.В., извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств
о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление
без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела
в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, суд считает возможным оставить исковое заявление Григорян С.В. к Администрации г. Орла о сохранении помещения
в реконструированном, перепланированном и переоборудованном виде,
без рассмотрения.

В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ,
не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░
░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░
░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░