Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2021 ~ М-302/2021 от 17.06.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                      13 октября 2021 года

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Николаевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2111 гос. № М4880У34, и автомобиля ВАЗ/Lada 2112, гос.№ К856НА34, поскольку ВАЗ/Lada 2112, гос.№ К856НА34 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2111 гос. М4880У34 была застрахована в Компании истца (договор ЕЕЕ 0339692143), последним выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника транспортного средства в размере 31 967,60 рублей.

Позднее решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали.

В соответствии с указанным решением суда истец также понес расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб.

Общая сумма ущерба составляет 66 967,60 руб. (31967,60 руб. + 35000 руб.).

Поскольку у истца отсутствуют сведения о передаче денежных средств представителем собственника ТС его доверителю, ответчиками по данному требованию заявлены оба лица, информация о которых содержится в приложении к заявлению на страховое возмещение.

Просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 66 967 рублей 60 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 209 рублей 03 копейки. Взыскать с солидарном порядке с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило заявление, в котором она исковые требования признает в полном объеме.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлена доверенность на представление ее интересов в страховых компаниях с правом получения страховых выплат, с правом заключения и подписания любых договоров относительно произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2111 гос. № М4880У34, и автомобиля ВАЗ/Lada 2112, гос.№ К856НА34 (л.д.14-15).

Гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ/Lada 2111 гос. М4880У34 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0339692143) (об. л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в лице представителя ФИО6 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2111 гос. № М4880У34, под управлением ФИО7, и автомобиля ВАЗ/Lada 2112, гос.№ К856НА34, под управлением ФИО8, поскольку ВАЗ/Lada 2112, гос.№ К856НА34 были причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО1 (л.д.5).

Согласно платежному поручению истцом выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника транспортного средства ФИО3 в размере 31 967,60 рублей (л.д.27).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> 31.08.2020г. по делу № (л.д.28-30) отказано в удовлетворении исковых требований ПАО КС «Росгосстрах» к ФИО7 о возмещении убытков в порядке регресса по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эквитас» взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 35 000 рублей. Судом установлено, что ДТП, по факту которого ответчик ФИО1 обратилась с заявлением на страховое возмещение, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали.

В соответствии с указанным решением суда истец также понес расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 35000 руб.

Согласно сведениям, представленным РЭГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, ФИО1 являлась собственником автомобиля ВАЗ/Lada 21124, гос.№ К856НА34, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125).

Согласно представленной стороной ответчиков расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в размере 31 967 рублей 60 копеек, являющиеся страховым возмещением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт получения данных денежных средств стороной ответчика ФИО1 не опровергнут, кроме того от нее поступило заявление о признании исковых требований, суд полагает с учетом требований закона и представленных доказательств, удовлетворить исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 967 рублей 60 копеек (31 967 рублей 60 копеек + 35 000 рублей).

Поскольку ответчики ФИО2, ФИО3 являлись лишь представителями по доверенности от имени ФИО1, и денежные средства, полученные счет страхового возмещения были переданы последней в полном объеме, что подтверждается представленной распиской и не оспаривается ФИО1, суд полагает в требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к данным ответчикам ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что судебное разбирательство не является препятствием для добровольного исполнения ответчиком обязательств и ответчик вправе исполнить решение суда, не дожидаясь вступления в законную силу. На будущее время суд может принять лишь решение взыскивать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойку по день выплаты суммы задолженности, с исчислением этих процентов (неустойки), если будет иметь место просрочка погашения, а не на будущее время до образования просрочки, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за период с даты вступления в законную силу решения по делу и по дату вступления этого решения в законную силу не подлежит удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в сумме 2209 рублей 03 копейки, подтвержденную материалами дела (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 66 967 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2209 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                С.А. Горбунова