Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 22.02.2023

Судья Иванишко М.В. 12-10/202325 MS 0068-01-2022-009803-96

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года                             г. Фокино

Судья Фокинского городского суда Приморского края Выставкин А.П., с участием представителя Утюжникова А.В. – адвоката Вазюковой С.В., представившей удостоверение адвоката № 133 и ордер № 16 от 09 марта 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении

по жалобе Утюжникова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Приморского края от 03 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Утюжникова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района города Фокино Утюжников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Утюжников А.В., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, ввиду недоказанности обстоятельств, на основе которых принято решение. Ссылается на то, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции не приведено надлежащих доказательств в подтверждение состояние опьянения. Обращает внимание, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, в нарушение действующего порядка, он не был направлен на медицинское освидетельствование, а судом первой инстанции не допрошены понятые.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Утюжникова А.В. настаивал на удовлетворении доводов жалобы в полном объеме. Обратил внимание, что сотрудниками полиции при несогласии Утюжникова А.В. с результатами освидетельствования на месте не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Стороны о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из совокупности доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 02.11.2022 г. в 03 час. 30 мин. в районе 10 км автодороги Фокино-Дунай, водитель Утюжников А.В. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Действия Утюжникова А.В. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Утюжников А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС С признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, Утюжникову А.В. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом в отношении водителя Утюжникова А.В. в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К с заводским № 012333, поверенного до 03.10.2023 г.

Результат проведенной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил - 0,419 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Утюжникова А.В. было установлено инспектором ДПС, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25 АКТ № 0143700 от 02.11.2022 г.

Из протокола об административном правонарушении от 02.11.2022 г. инспектором ДПС в присутствии двух понятых водителю Утюжникову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. ст. 45; 51 Конституции РФ. От дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении от 02.11.2022 г., акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Утюжников А.В. в присутствии двух понятых также отказался, о чем инспектором ДПС сделана в процессуальных документах соответствующая запись.

В соответствии с части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно подпункта "б" пункта 10 указанных Правил (действующих на дату административного правонарушения) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 236 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 г. N 664, факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что у сотрудников ДПС не имелось сведений о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, которые могли быть изложены в протоколе, от подписания которого Утюжников А.В. отказался, оснований для направления на медицинское освидетельствование не было.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования признается неубедительным.

Все составленные в отношении Утюжникова А.В. процессуальные документы логичны, последовательны, составлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Каких-либо замечаний в протоколах о несоответствии указанных в них сведений фактическим обстоятельствам, понятыми не сделано. Своими подписями в протоколах понятые удостоверили факт совершения в указанное время, в их присутствии указанных в протоколе процессуальных действий, их содержание и результаты.

Исследовав данные письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья дал надлежащую оценку собранным и представленным доказательствам с позиции относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности, – достаточности для вывода о том, что вина Утюжникова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, по делу собрано достаточно доказательств виновности Утюжникова А.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеприведённых норм закона и обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░