Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2023 от 05.05.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года                                         ...

<...> городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федечко Н.Г. к ООО «Управляющая организация «<...> Дом», Анашкину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

истец Федечко Н.Г., уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, обратилась с иском к ответчикам по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... ООО «УО «<...> Дом» является управляющей домом организацией, т.е. несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. Внутренняя отделка квартиры была повреждена в результате залития, о чем составлен акт от 13.10.2022. Размер ущерба, определенный экспертом, составляет 86 941 руб.. Кроме того, вынуждена была понести расходы на проведение работ по сливу воды с потолка в комнате, кухне и ванной, по демонтажу освещения в данных помещениях, частичному снятию полотен для дальнейшей просушки и уборки остатков влаги, по сливу воды с пололка, обработке всех полотен с лицевой стороны для устранения потеков и следов влаги, по установке освещения в общем размере 14300 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 101 241 руб., судебные расходы в размере 27 500 руб..

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РемСервис».

Определением суда от 26.01.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Анашкин А.Н..

В судебное заседание истец Федечко Н.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца Осипова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «УО «<...> Дом» Митянина В.Е. в судебное заседание исковые требования не признала. Пояснила, что квартира истца была залита в связи с тем, что в квартире № 35, расположенной над квартирой истца, лопнул шланг под мойкой. Данный шланг не относится к общедомовому имуществу. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Анашкин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что не оспаривает причину и обстоятельства залития квартиры истца, вину в причинении вреда имуществу истца, размер причиненного ущерба. Не согласен с размером заявленных к взысканию судебных расходов в части оплаты услуг представителя, полагает, что указанные расходы завышены, их размер не соответствует средним ценам на услуги представителей по РК.

Представитель третьего лица ООО «РемСервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела Общество уведомлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу: ... (выписка из ЕГРН от 12.12.2021).

Собственником квартиры № 35, расположенной над квартирой истца, является Анашкин А.Н., что следует из выписки из ЕГРН от 12.12.2021.

ООО «УО «<...> Дом» на основании договора от 01.05.2018 осуществляет управление многоквартирным домом 2а по ... в ..., которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

ООО «РемСервис» на основании договора № 1УК/19-3 от 01.01.2019, заключенного с ООО «УО «<...> Дом», выполняет работы по диспетчеризации, локализации и ликвидации аварий и неисправностей на внутридомовых сантехнических сетях, входящих в состав общего имущества дома

Как следует из журнала заявок ООО «РемСервис», акта от 13.10.2022, 13.10.2022 в 04.10 час. была зафиксирована заявка от жильцов квартиры 32 дома 2а по ул. ... в г. ... о залитии с квартиры №35.

В рамках первоначальных мероприятий по ликвидации аварии были перекрыты стояки водоснабжения, отопления. Далее была установлена причина залития – лопнул шланг под мойкой в кв. 35, стояки открыли.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей - слесарей-сантехников ООО «РемСервис» Величкович В.П. и Смирнова С.И.. Согласно их пояснениям, 13.10.2022 они устанавливали причину залития. При посещении квартиры, расположенной этажом выше квартиры, которую заливало, было установлено, что под мойкой вырвало шланг, ведущий к смесителю.

Свидетель Федечко И.А. пояснил, что является сыном истца, проживает в спорной квартире. В 4 часа утра 13.10.2022 его разбудила девушка, сказала, что с потолка капает вода. Они встали, включили свет и увидели, что их квратиру заливает с квартиры, расположенной выше. Он поднялся на второй этаж, стучался в квартиру № 35, дверь никто не открыл, однако с квартиры был слышен звук воды. Позвонил маме, она сказала вызывать аварийную службу. Пока ждали работников ЖКХ, в квартире отключился свет. Прибывшие сантехники перекрыли воду в подвале. Они убирали воду в квартире. Одновременно стали искать жильцов квартиры № 35, вышли на Антона. Антон приехал, с ним поднялся в квартиру № 35, но на тот момент в квартире № 35 уже было сухо, но был вырван шланг под мойкой. Приходил техник управляющей компании. Он показал Антону все повреждения, которые были в их квартире, предложил оплатить ущерб. Антон согласился, попросил предоставить чеки, но затем перезвонила его супруга и сказала, что платить они не будут, и все вопросы будут решать через суд. Он лично делал видеозапись залития, которую приобщили к делу.

Из представленной истцом видеозаписи следует, что залитие происходит по всей поверхности потолка, во всех помещениях квартиры. При этом, часть воды удерживается натяжным потолком.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития 13.10.2022 квартиры истца явился разрыв шланга под мойкой.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Указанное положение также закреплено в п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Шланг, разрыв которого привел к залитию квартиры истца, не относится к общедомовому имуществу, следовательно, оснований для возложения на управляющую компанию обязательств по возмещению ущерба, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «УО «Сегежский Дом».

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры № 35 дома 2а по ул. ... в г. ... внутриквартирных инженерных сетей, именно ответчик Анашкин А.Н., являясь собственником квартиры № 35, в силу вышеуказанных правовых норм несет ответственность по обязательствам, вытекающим из факта причинения ущерба, т.е. надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из отчета об оценке ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» от 08.11.2022 № 1022016, в результате залития была повреждена внутренняя отдела квартиры истца: в комнате площадью 17,9 кв.м. – следы подтеков, деформация обоев на стенах, деформация панелей ламината на стыках, деформация полотна двери, наличников, коробки по нижней кромке; в кухне – следы подтеков, деформация, отклеивание обоев (фотообои). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов отделки (отделочных покрытий) квартиры, определена в размере 86 941 руб..

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять отчету ООО «КЭСК «ЭСКО» от 08.11.2022 № 1022016, поскольку он мотивирован, последователен в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. По указанным обстоятельствам, суд находит отчет от 08.11.2022 № 1022016 допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется данным отчетом, в соответствии с которым истцом определена цена иска, и который не оспаривается стороной ответчика. При этом, учитывая, что устранение повреждений внутренней отделки жилого помещения, находящегося в пользовании истца, возможно только с применением новых материалов, в силу конструктивных особенностей поврежденных материалов отделки, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что их стоимость могла увеличиться по сравнению с их стоимостью до повреждения.

Кроме того, истцом в рамках устранения последствии залития, были оплачены работы по сливу воды в комнате, кухне, ванной, демонтажу освещения во всех помещениях, частичному снятию полотен потолка для просушки и уборки остатков влаги, по монтажу потолков ПВХ в трех помещениях после слива воды, обработке всех полотен с лицевой части для устранения потеков и следов попадания влаги, установке освещения в трех помещениях квартиры. Стоимость работ составила 14 300 руб.. Выполнение данных работ и оплата их стоимости подтверждены чеками Трусова П.Г. от 22.11.2022.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 101 241 руб. (14300+86 941).

Исходя из положений ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, требования истца как собственника жилого помещения, о взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, 101 241 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено доказательств в обоснование иного размера ущерба.

Истцом Федечко Н.Г. заявлены к взысканию следующие судебные расходы: расходы на подготовку отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено: квитанцией № 000551 от 08.11.2022, договором об экспертных услугах № 1022016 от 27.10.2022, договором на оказание услуг от 01.11.2022, чеком от 01.11.2022 № 20tz11knjd.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по составлению заключения об оценке ущерба в размере 7 500 руб..

Суд относит расходы истца по оплате отчета ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» о стоимости восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку для защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, судебные расходы истца в размере 7 500 руб. (подготовка заключения об оценке) подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 01.11.2022, заключенный с Осиповой О.В., в соответствии с которым Осипова О.В. обязалось оказать Федечко Н.Г. услуги по подготовке искового заявления и приложений к нему, представлению интересов в суде, стоимость услуг – 20 000 рублей; чек от 01.11.2022 № 20tz11knjd на сумму 20 000 рублей.

По делу было проведено 5 судебных заседаний: 16.01.2023 (длительность 35 минут, отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица), 26.01.2023 (длительность 05 минут, отложено в связи с привлечением к участию в деле соответчика), 21.02.2023 (длительность 40 минут, вынесено заочное решение), 05.05.2023 (длительность 15 минут, вынесено определение об отмене заочного решения), 30.05.2023 (вынесено решение по делу. Представитель истца Осипова О.В. принимала участие в 3-х судебных заседаниях (16.01.2023, 21.02.2023, 30.05.2023) в. Также представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении требований, осуществлен сбор материалов, приложенных к исковому заявлению.

Заявленное истцом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, а указанные расходы относимыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 вышеуказанного постановления Пленума определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора, количества и длительности судебных разбирательств, в которых принимал участие представитель Осипова О.В., исходя из условий договора на оказание услуг, учитывая соотносимость размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципы разумности и справедливости, причины отложения рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в рамках настоящего дела, в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: №..., ░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░.░░.░░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: №..., ░░░░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ...) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101 241 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 500 ░░░. 00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<...> ░░░» (░░░ 1006012050) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░..