Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 05.09.2023

Дело №11-72/2023

УИД 42MS0026-01-2023-001788-59

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                  «04» октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г.Кемерово апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Гончаровой ФИО5 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу обратилось в суд с иском к Гончаровой А.В. о возмещении ущерба.

Свои требования истец мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гончарова А.В. являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ    года истцу поступила информация о нахождении ответчика в местах лишения свободы, в связи с чем решением клиентской службы (на правах отдела) в Рудничном районе г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, размер переплаты пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии составил 24915,78 рублей.

Ущерб сложился по вине ответчика, который не сообщил о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии и социальной доплаты к ней, в нарушение требований закона, не имея законных оснований, продолжил получать пенсию и доплату к ней. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Гончаровой А.В. в пользу ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу причиненный ущерб в сумме 24915,78 рублей.

Представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 35), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Гончарова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 33), в ходе досудебной подготовки по делу с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно отбывала наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, была там трудоустроена, в пенсионный фонд о своем трудоустройстве не сообщила, поскольку, находясь в местах лишения свободы, не знала кому и куда писать, однако устно обращалась к администрации исправительного учреждения, поясняла, что получает пенсию по случаю потери кормильца и необходимо сообщить о ее трудоустройстве в пенсионный фонд, на что ей ответили, что пенсионный фонд и так сразу узнает о ее трудоустройстве. Умысла скрывать информацию от пенсионного фонда у нее не было, поступившие в спорный период средства были потрачены на содержание ее дочери, которая в этот период проживала с бабушкой (матерью ответчика) и фактически пользовалась картой ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу в удовлетворении исковых требований к Гончаровой А.В. о возмещении ущерба - отказано (л.д. 48-50).

Не согласившись с постановленным по делу мировым судьей решением, истцом подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.53-54).

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что из анализа норм материального права в их системной взаимосвязи, следует, что обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наличии обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, законом возложена на получателя выплаты, который несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых им для установления и осуществления пенсии и иных выплат. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, получатель выплаты должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную сумму компенсационной выплаты.

Апеллянт не согласен с позицией суда первой инстанции, что был применен закон, которым предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности по извещению Фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой, в том числе, прекращение выплаты к пенсии, если это повлекло за собой перерасход средств, виновные лица возмещают Фонду причиненный ущерб. Апеллянт считает логичным, что в данном контексте под «виновным лицом» подразумевается лицо, которое не известило Фонд в установленном порядке либо лицо, виновное в не извещении Фонда.

То есть суд первой инстанции применил к настоящему спору общие нормы ГК РФ, проигнорировав при этом специальные нормы, предусмотренные ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в то время как по общему правилу, специальные нормы закона обладают приоритетом перел общими (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№).

В суд апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 72), просили рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца (л.д. 54).

В суд апелляционной инстанции ответчик Гончарова А.В. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 71), ходатайств об отложении не поступало.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.4 ст.12.1 ФЗ от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

Согласно п.10 ст.12.1 ФЗ от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Согласно п.12 ст.12.1 ФЗ от 17.07.1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции РФ требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм федеральной социальной доплаты к пенсии.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в п. 3 ст. 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность взыскателя - Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ прекращена в связи с его реорганизацией в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу и преобразованием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Гончаровой А. В. после смерти супруга Гончарова М. Д., как неработающей супруге умершего кормильца, осуществляющей уход за ребенком умершего кормильца, не достигшим <данные изъяты> и получающим страховую пенсию по случаю потери кормильца, была назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца, а также федеральная социальная доплата к пенсии (л.д.9,10.11, 15-16).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гончарова ФИО6 содержалась в местах лишения свободы ФКУ КП-2ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, была трудоустроена в названном учреждении исполнения наказания (л.д. 36-37, 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ    года Центром ПФР по выплате пенсии в Кемеровской области (Рудничный район г. Кемерово) было принято решение о прекращении выплаты пенсии по случаю кормильца и федеральной социальной доплаты к пенсии (л.д. 17,18).

Согласно данным протокола выявления излишне выплаченных сумм, Гончаровой А. В. в связи с фактом ее работы в ФКУ «Колония-поселение 2 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» излишне была выплачена пенсия по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 793, 26 рублей и федеральная социальная доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12122,52 рублей (л.д. 25)

Учитывая приведенное правовое регулирование, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив отсутствие противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении федеральной социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума, которая является мерой социальной помощи государства, являющейся средством существования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо противоправных и недобросовестных действий ответчика при получении федеральной социальной доплаты к пенсии, не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

По данному делу юридически значимым, с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление обстоятельства того, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении сумм федеральной социальной доплаты к пенсии.

Суд согласился с позицией суда первой инстанции, что в связи с нахождением Гончаровой А.В. в условиях изоляции от общества, связанной с лишением свободы, она была лишена возможности в течение 5 дней сообщить об этом в территориальный орган ОПФР в силу объективных причин, которые не позволяют расценить поведение ответчика как недобросовестное.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм федеральной социальной доплаты к пенсии презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении указанных выплат возложено на истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, поскольку излишне выплаченные ответчику суммы федеральной социальной доплаты к пенсии, в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст.1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны.

Кроме того, нормативные положения, регулирующие полномочия фонда пенсионного и социального страхования, по контролю за правильным и рациональным расходованием его средств, в том числе, по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение пенсии и федеральной социальной доплаты к пенсии, позволяли узнать о трудоустройстве ответчика после предоставления страхователями в органы пенсионного фонда сведений об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже ответчика.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции таких доказательств истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Данные доводы приводились истцом в суде первой инстанции, их оценка нашла свое отражение в решении суда. Оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку каждое представленное суду доказательство, в том числе, письменные доказательства, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В целом доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу на решение мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к Гончаровой ФИО7 о возмещении ущерба – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: