Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-1/2024 (77-172/2023;) от 29.12.2023

Судья Ганина С.Н. Дело № 77-1/2024

РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 января 2024 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Фурманец Юлии Владимировны на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2023, вынесенное в отношении Фурманец Юлии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2023 Фурманец Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Фурманец Ю.В. просит отменить судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы Фурманец Ю.В. указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих то, что в результате дорожно-транспортного происшествия П. причинены сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей носа, поскольку жалобы пациента не подтверждены инструментальным и иным методом обследования, включая визуальное наблюдение специалистом. По мнению заявителя, в медицинской документации отсутствуют исследования, подтверждающие черепно-мозговую травму П., полученную в дорожно-транспортном происшествии 28.07.2023.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по мнению заявителя, вызывает сомнение то, что П., сидевшая на переднем пассажирском сидении, будучи пристегнутой ремнем безопасности, могла получить травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей носа.

На основании указанных сомнений заявитель просил суд назначить комплексную медико-автотехническую экспертизу, однако судья районного суда ограничился лишь допросом эксперта Ф., в назначении экспертизы отказал.

Заявитель также указывает, что в материалах дела содержится подлинник постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного 28.07.2023 в отношении Фурманец Ю.В. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По мнению заявителя, Фурманец Ю.В. дважды привлечена к административной ответственности за одно и тоже деяние, что недопустимо согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Пасечник О.А. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшие П. и П. возражали против доводов жалобы, просили судебное постановление оставить без удовлетворения.

Фурманец Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения, явившихся участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего,

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.07.2023 в 19 час. 15 мин. по адресу: /__/, водитель Фурманец Ю.В., управляя автомобилем «Пежо 307», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение требований пунктов 1.5 и 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Changan CS55 Plus» без государственного регистрационного знака под управлением водителя П., в результате чего произошло столкновение автомобилей и пассажиру автомобиля «Changan CS55 Plus» П. причинен легкий вред здоровью.

Из письменных объяснений Фурманец Ю.В. от 28.07.2023 следует, что, управляя автомобилем, она намеревалась выехать на перекресток с круговым движением. Впереди нее ехал автомобиль «Changan CS55 Plus», водитель которого остановил автомобиль перед въездом на перекресток, пропуская учебный автомобиль, резко затормозив. Она вслед также резко затормозила свой автомобиль, однако врезалась в зад автомобиля «Changan CS55 Plus». Удар был не сильным, но резким.

Вместе с тем, виновность Фурманец Ю.В. в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из видеозаписи с штатного регистратора автомобиля «Changan CS55 Plus», которым управлял П., следует, что на указанном автомобиле установлено четыре камеры (фронтальная, задняя, боковые), которые фиксируют обстановку по всему периметру автомобиля. На указанной видеозаписи отображается скорость автомобиля, работа коробки передач, использование ремней безопасности и работа тормозной системы (нажатие на педаль тормоза). Из видеозаписи следует, что по Иркутскому тракту к перекрестку с круговым движением (с ул. Беринга) автомобиль «Changan CS55 Plus» подъехал по средней из трех полос движения. Автомобиль «Пежо 307» в красном кузове с государственным регистрационным знаком /__/. Автомобиль «Changan CS55 Plus» на небольшой скорости подъехал к перекрестку и остановился, применив торможение. За ним также на небольшой скорости на незначительной дистанции ехал автомобиль «Пежо 307», который также остановился. После этого автомобиль «Changan CS55 Plus» проехал немного вперед и снова остановился, пропуская автомобили, ехавшие по кольцу. Через 6 – 7 секунд после остановки автомобиля «Changan CS55 Plus» автомобиль «Пежо 307» начал набирать скорость и через пару секунд движения врезался в заднюю часть стоявшего автомобиля «Changan CS55 Plus», который сдвинулся вперед. При этом, на автомобиле «Changan CS55 Plus» до удара и после работала тормозная система, то есть водитель выжимал педаль тормоза.

Потерпевший П. в суде второй инстанции пояснил, что от удара его автомобиль вперед не прокатился, а его сдвинуло вперед, так как была нажата педаль тормоза и колеса были заблокированы.

Из данной видеозаписи следует, что пояснения Фурманец Ю.В. о том, что причиной того, что она врезалась впереди ехавший автомобиль, явилось его резкое торможение, не соответствует действительности. На момент того, как Фурманец Ю.В. начала движение своего автомобиля, автомобиль «Changan CS55 Plus» уже стоял примерно 6 – 7 секунд.

Указанной видеозаписи полностью соответствуют показания потерпевших П. и П. о развитии дорожной ситуации непосредственно, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, о причине и механизме столкновения автомобилей.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизма их столкновения, сообщенные потерпевшими П. и П., соответствуют сведениям, содержащимся в схеме административного правонарушения от 28.07.2023 и фото таблицей к ней. Из указанной схемы также следует, что оба автомобиля двигались по средней полосе движения, с нее же намеревались выехать на перекресток, вопреки пояснениям Фурманец Ю.В. о том, что автомобиль «Changan CS55 Plus» двигался по крайней правой полосе движения.

Из письменных пояснений потерпевшего П. от 28.07.2023 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ехавшие с ним в автомобиле жена П. и их ребенок получили ушибы, с места дорожно-транспортного происшествия их забрала бригада скорой медицинской помощи.

В суде первой инстанции потерпевшая П. пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия, выйдя из автомобиля, она сразу стала осматривать свою дочь, а её муж обратился к водителю, как позднее было установлено Фурманец Ю.В., которая управляя автомобилем «Пежо 307», совершила столкновение с их автомобилем. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, а также бригада скорой медицинской помощи. Она с дочерью поехала на обследование в детскую больницу, после чего сотрудники полиции отвезли её (П.) в ОГАУЗ «Больница скрой медицинской помощи» для осмотра, так как у нее болела голова, тошнило. В течение последующих двух дней состояние её здоровья ухудшалось, в связи с чем, она обратилась в поликлинику по месту жительства, где проходила лечение около месяца. В результате дорожно-транспортного происшествия у неё было диагностировано сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей носа. Перелом костей носа у неё был более 10 лет назад и к данному происшествию отношения не имеет. У её дочери были незначительные телесные повреждения, ей была оказана разовая медицинская помощь.

Из письменных пояснений П. от 12.09.2023 следует, что изначально от прохождения медицинской экспертизы она отказалась, но позднее, 12.09.2023 она предоставила медицинские документы для проведения экспертизы.

В письменном обращении в УГИБДД УМВД России по Томской области от 02.08.2023 П. указал на ухудшение состояние жены П. после дорожно-транспортного происшествия в результате чего 31.07.2023 последняя обратилась в больницу по месту жительства к неврологу, который открыл ей больничный лист с 31.07.2023 по 09.08.2023.

Факт причинения 28.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью П., подтверждается: справкой ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» № 9603 от 28.07.2023; заключением судебно-медицинской экспертизы № 1808-Г от 02.10.2023, согласно которому при исследовании представленной медицинской документации у П. выявлены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей носа. Вышеуказанные телесные повреждения у П., причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов и твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к легкому вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), что подтверждается клиническим течением травмы. Длительность лечения более 21-го дня экспертом при определении степени тяжести вреда здоровью не учитывалась, поскольку, согласно нормативно-правовым документам, регулирующим порядок проведения судебно-медицинских экспертиз, степень тяжести вреда здоровью определяется не по длительности лечения, а по сроку временного нарушения функций органов и (или) систем, то есть по сроку временного расстройства здоровья, который, исходя из объективных данных имеющейся медицинской документации, в данном случае составил менее 21-го дня. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений в срок, указанный в определении о назначении экспертизы, т.е. 28.07.2023 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (клинической и морфологической картиной). Телесное повреждение в виде перелома костей носа экспертом не оценивалось, поскольку в заключении к протоколу спиральной компьютерной томографии головы № 8206 28.07.2023 давность перелома врачом-рентгенологом выставлена под вопросом, при осмотре врачом-оториноларингологом 01.08.2023 перелом костей носа не подтвержден.

В суде первой инстанции была допрошена эксперт Ф., которая провела указанную экспертизу. Из ее показаний следует, что в распоряжение эксперта при проведении экспертизы в отношении потерпевшей П. были представлены: определение о назначении судебной медицинской экспертизы, копия медицинской справки из БСПП г.Томска, копия медицинской карты из Поликлиники № 10. В медицинской документации были отражены объективные признаки телесных повреждений (черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей носа), полученных потерпевшей П. 28.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия: а именно: в позе Ромберга у потерпевшей наблюдалось пошатывание; был выявлен горизонтальный нистагм и отек мягких тканей носа. Учитывая, что на 31.07.2023 объективные признаки черепно-мозговой травмы не наблюдались, потерпевшей было диагностировано сотрясение головного мозга. Перелом костей носа документально не подтвержден, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находится. Отек мягких костей носа, как и сотрясение головного мозга к травме перелома костей носа отношения не имеют, более того, представленная на экспертизу медицинская документация не содержала сведений о получении потерпевшей каких-либо травм, в том числе и носа, в течение месяца до дня дорожно-транспортного происшествия. В какой последовательности потерпевшая резко наклонилась вперед или назад, на механизм образования телесных повреждений, не влияет.

Не доверять имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей П., в том числе с учетом пояснений эксперта, не имеется. Нарушений при назначении и производстве данной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

В связи с чем, довод жалобы о недоказанности причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П. в результате дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, опровергается материалами дела.

В суде первой инстанции защитником Пасечник О.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной медико-автотехнической экспертизы в отношении потерпевшей П. данное ходатайство судьей было рассмотрено в установленном порядке, в его удовлетворении было обоснованно отказано по мотивам подробно изложенным в определении от 04.12.2023 Аналогичное ходатайство содержится в жалобе, поданной в Томский областной суд, которое также судом второй инстанции оставлено без удовлетворения, так как в деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, подтверждающая причинение П. легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Фурманец Ю.В., связанные с несоблюдением требований п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей П.

Таким образом, судья правомерно признал Фурманец Ю.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей П.; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Фурманец Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Фурманец Ю.В. с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приложена надлежащим образом заверенная копия постановления инспектора ДПС ГИБДД МВД по Томской области от 28.07.2023, согласно которому Фурманец Ю.В. по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения ею п. 9.10 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения в связи с тем, что не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Фурманец Ю.В. назначен административный штраф 1500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние Фурманец Ю.В. дважды привлечена к административной ответственности, что недопустимо, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.05.2023 N 24-п (которое применимо и к обстоятельствам настоящего дела), его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Томской области от 28.07.2023 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04.12.2023, вынесенное в отношении Фурманец Юлии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фурманец Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по Томской области от 28.07.2023 о признании Фурманец Юлии Владимировны виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья А.В. Еремеев