Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2024 (2-1500/2023;) ~ М-1422/2023 от 05.10.2023

Гр.дело № 2-19/2024

УИД 51RS0007-01-2023-001767-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Корневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аликина Александра Николаевича к Подмастерчику Сергею Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аликин А.Н. обратился в суд с иском к Подмастерчику С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 10.03.2020 между сторонами был заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> с условием, что Аликин А.Н. достойно похоронит Подмастерчика С.А. Опасаясь, что Аликин А.Н. умрет раньше, а Подмастерчик С.А. останется без квартиры и денег на похороны, последний взял у Аликина А.Н. денежные средства на свои похороны в сумме 300000 рублей.

16.03.2020 между сторонами была составлена расписка на указанную сумму, по условиям которой Аликин А.Н. передал Подмастерчику С.А. денежные средства. Впоследствии по просьбе Аликина А.Н. денежные средства в сумме 100000 рублей Подмастерчик С.А. ему вернул.

Решением суда от 16.02.2023 удовлетворен иск Подмастерчика С.А. к Аликину А.Н. и Аликиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным. Решение вступило в законную силу.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54069 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5740 рублей 70 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца уточнила требования в части взыскиваемых процентов, просила взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 200000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11408 рублей 22 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Судом установлено, что 10 марта 2020 года между сторонами был заключен договор дарения принадлежащей на праве собственности ответчику квартиру.

Как установлено судом, 16 марта 2020 года между сторонами был заключен письменный договор займа, оформленный в виде расписки от имени Подмастерчика С.А. на сумму 300000 рублей, по условиям которого в связи с заключением договора дарения принадлежащей Подмастерчику С.А. квартиры Аликин А.Н. передал ответчику денежные средства в указанной сумме.

При этом сроки возврата и размер процентов сторонами не оговаривались. Как следует из пояснений истца, до настоящего времени сумма долга в полном объеме с процентами не возвращена. В счет погашения задолженности Подмастерчик С.А. возвратил Аликину А.Н. денежные средства в размере 100000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Представленная истцом расписка, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств ответчиком, является необходимым и достаточным доказательством, как заключения договора займа, так и передачи по нему денег.

Как следует из материалов дела, решением Апатитского городского суда от 16 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Мурманская <адрес> заключенный 10 марта 2020 года между Подмастерчик С.А. и Аликиным А.Н.

Этим же решением был признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 13 мая 2022 года между Аликиным А.Н. Аликиной Н.Н. Были применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, в связи с тем, что передача денежных средств в сумме 300000 рублей была связана именно с оформлением договора дарения вышеуказанной квартиры, который впоследствии был признан недействительным, истец имеет право требовать возврата денежной суммы, переданной ответчику по расписке.

При этом, суд также учитывает, что при рассмотрении гражданского дела № 2-2/2023 по иску Подмастерчика С.А. к Аликину А.Н., Аликиной Н.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда по существу Подмастерчик С.А. не отрицал факт получения денежных средств в размере, тем самым подтвердив наличие долговых обязательств между ним и Аликиным А.Н., как не оспаривал факт возврата денежных средств Аликину А.Н. в сумме 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств в сумме 200000 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии, которая была получена ответчиком 24.12.2023, но оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований в части размера процентов за период с 31.01.2023 по

03.10.2023, подлежат удовлетворению.

Согласно расчету представителя истца размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 по 03.10.2023 составляет 11408 рублей 22 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на общую сумму 211408 рублей 22 копейки (200000,00+11408,22).

Как следует из ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2023 года между Корневой И.В. и Аликиным А.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Корнева И.В. обязалась оказать Аликину А.Н. следующие услуги: составить иск о взыскании суммы долга, собрать необходимый пакет документов, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, совершать иные действия.

Согласно договору истцом были понесены судебные расходы в общей сумме 25000 рублей.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию настоящего дела, затраченное представителем истца время, объема проделанной представителем работы, разумность размера расходов на представителя, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу Аликина А.Н. сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, исходя из суммы удовлетворенной части требований размер государственной пошлины составляет 5314 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Аликина Александра Николаевича (СНИЛС <.....>) к Подмастерчику Сергею Александровичу (СНИЛС <.....>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Подмастерчика Сергея Александровича в пользу Аликина Александра Николаевича задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, проценты в размере 11408 рублей 22 копеек, судебные расходы в сумме 30214 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Ткаченко