Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2019 от 27.02.2019

Дело № 11-51/19         Мировой судья Ватанский Н.В.

Мотивированное определение

изготовлено 29.04.2019 года.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2019 года                        город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Ю.А.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукаленко Г.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Гукаленко Г.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области в пользу Гукаленко Г.В. страховое возмещение в размере 25 052 рубля 03 копейки, убытки по оплате эксперта в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 3 000 рублей, а всего 50 552 рубля 03 копейки, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 416 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гукаленко Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Гукаленко Г.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** в адрес*** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак *** и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***. Виновник ДТП с места происшествия скрылся. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно информации РСА ответственность водителя автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №***, гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №***. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев указанное заявление, ответчик направил отказ в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, мотивировав тем, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств. Полагая отказ неправомерным, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Галант-Эксперт». Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и деталей составила 25 052,03 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 500 рублей. В адрес ответчика истец направила претензию, приложив экспертное заключение. Претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30 552 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 3 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).

В судебное заседание истец Гукаленко Г.В. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Алиев Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что страховое возмещение подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гаврищук М.Н. в судебном заседании полагал исковые требования к ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Третье лицо Костоломова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, возражений на иск не представила.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на несоответствие вынесенного решения фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что поскольку в ДТП *** участвовало три транспортных средства, судом с учетом установленных обстоятельств, должны были быть учтены положения п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции действующей на дату ДТП), ограничивающие право потерпевшего получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. Полагает, что за возмещением ущерба истцу надлежало обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП, т.е. в ООО «СК «Согласие». Вышеуказанные положения закона судом были нарушены, что повлекло принятие неверного решения. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Податель апелляционной жалобы представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. В судебном заседании *** представитель ответчика Баланда П.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Гукаленко Г.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца Алиев Р.М. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Гаврищук М.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании *** просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решении суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо Костоломова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Перечень оснований, позволяющих отмену либо изменение в апелляционном порядке суда первой инстанции, определены ст. 330 ГПК РФ.

В силу пп.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение или отменить его и принять новое решение; отменить решение полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции действующей на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что *** в период времени с *** по *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Гукаленко Г.В.;

- 2, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Костоломова Е.Е. Неустановленный водитель 2 с места происшествия скрылся.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Вина в совершении ДТП неустановленного водителя автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Костоломова Е.Е., подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, справкой о ДТП от ***, схемой места происшествия, объяснениями Гукаленко Г.В., ФИО1

Кроме того, как следует из материалов об администравтином правонарушении, *** с *** до *** неустановленный водитель, управляя 2, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Костоломова Е.Е., допустил столкновение с припаркованным автомобилем 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО2, после чего с места происшествия скрылся, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ***, справкой о ДТП от ***, схемой места происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО1

При этом, как следует из объяснений свидетеля ФИО1 от ***, опрошенного в рамках административного расследования по факту оставления места ДТП, неустановленный водитель управляя 2 вначале допустил столкновение с припаркованным автомобилем 3, и только затем выполняя следующим маневр – движение задним ходом допустил столкновение с автомобилем 1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с Законом «Об ОСАГО» (полис серии №***), гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №***).

Дорожно-транспортное происшествие в результате взаимодействия автомобилей принадлежащих Гукаленко Г.В. и Костоломовой Е.Е. было совершено в период действия договоров обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Установив вышеуказанные обстоятельства, разрешая спор, проанализировав материалы ДТП от ***, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что *** в период времени с *** по *** в адрес*** имели место два различных дорожно-транспортных происшествия, квалифицированные и оформленные сотрудниками ДПС, как два самостоятельных события, возникших в процессе движения автомобиля 2, приведших к повреждению других транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод мирового судьи верным и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах.

При этом из описания в постановлении о прекращении производства по делу в отношении неустановленного лица от ***, дорожно-транспортных происшествий *** с участием автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Костоломова Е.Е. не следует, что должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО приходит к выводу об установлении факта ДТП с одновременным участием трех транспортных средств.

Кроме того, как следует из материалов дела владельцу автомобиля 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Шейко А.В., обратившейся в ПАО СК «Росгосстрах», в порядке прямого возмещения убытков, страховое возмещение выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от *** №***.

В этой связи выводы мирового судьи о наличии у потерпевшего права на обращение в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, являются законными и обоснованными.

Придя к выводу об удовлетворении требований потерпевшего к страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, мировым судьей правомерно положено в основу экспертное заключение ООО «Гарант-Эксперт» от 01.03.2016 № 195/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 25052,03 рубля. Вывод мирового судьи о необходимости взыскания убытков понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, так же является правильным и основанным на материалах дела.

Установив, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика штраф, предусмотренных п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, снизив его размер до 6000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных расходов и взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части решения так же основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировой судья в необходимом объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и, постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в этой связи, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:    

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** по иску Гукаленко Г.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

    Председательствующий подпись Ю.А. Ковалева