Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2023 (2-5483/2022;) ~ М-2810/2022 от 28.04.2022

УИД: 78RS0005-01-2022-004613-49                    

Дело №2-261/2023 20 апреля 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Правовые технологии» к Сафронову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сафронову А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент происшествия под управлением ответчика Сафронова А.В., гражданская ответственность которого застрахована САО «Ресо-Гарантия». По результатам проведённой проверки вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Сафронова А.В.

12.02.2021 ФИО5 уступил право требования возмещения ущерба ИП ФИО6, которая обратилась в САО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение было выплачено в размере № рублей.

30.12.2021 года ИП ФИО7 уступила права требования возмещения ущерба АО «Правовые технологии». Согласно расчётной части экспертного заключения, выполненного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-НАМИ», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет № рубля, стоимость услуг по определению размера ущерба составила № рублей. Таким образом разница составила № рубля, которая подлежит взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Для защиты нарушенных прав истец, не обладая специальными юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту, в связи с чем понесены дополнительные расходы в размере № рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере № рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей, по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

Представитель истца – в суд не явился, извещался судом, просил рассматривать дела в свое отсутствие.

Ответчики – в суд явиляь, возражений против удовлетворения иска не представил.

Проверив материалы дела, материалы выплатного дела, выслушав объяснения отвечтика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в 8.02.2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, находившегося в момент происшествия под управлением ответчика Сафронова А.В., гражданская ответственность которого застрахована САО «Ресо-Гарантия». По результатам проведённой проверки вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Сафронова А.В.

12.02.2021 ФИО5 уступил право требования возмещения ущерба ИП ФИО6, которая обратилась в САО «Ресо-Гарантия», страховое возмещение было выплачено в размере № рублей.

30.12.2021 года ИП ФИО7 уступила права требования возмещения ущерба АО «Правовые технологии».

Согласно расчётной части экспертного заключения, выполненного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНКА-НАМИ» № от 5.01.2022 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей и агрегатов составляет № рубля, стоимость услуг по определению размера ущерба составила № рублей. Таким образом разница составила № рубля, которая подлежит взысканию с виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Возражений ни по праву ни по размеру требований ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов ДТП, объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание ущерба с лица непосредственно его причинившего, требования к отвечтику заявлены обоснованно.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причинённого истцу ущерба, об ином характере и перечне повреждений имущества истца.

При таких обстоятельствах, учитывая обязательный характер соблюдения требований ПДД Российской Федерации всеми без исключения участниками дорожного движения, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о вине ответчика Сафронова А.В. в данном ДТП, достоверно установленный факт нахождения несоблюдения ответчиком требований ПДД в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в отношении ответчика Сафронова А.В., и, с учётом вышеуказанного заключения экспертов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причинённый последней материальный ущерб в размере № рублей.

Никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг представлена копия договора об оказании юридических услуг № от 10.01.2022 года, заключённый с ИП ФИО8, на проведение оценки договор и платежные документы, подтверждающих несение истцом расходов суду не представлено.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённой части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Правовые технологии» к Сафронову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова А.В., паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ЗАО «Правовые технологии» ОГРН № в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, расходы на юридические услуги в размере № рублей, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 26.04.2023 года.