Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-346/2020 от 09.06.2020

Судья Подорова М.И.                           Дело № 21-346/2020

(дело № 12-27/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года жалобу заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда Шестакова О.В. на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года, которым постановление заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда Шестакова О.В. от 17 января 2020 года о привлечении должностного лица Носкова В.Г. к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Носкова В.Г. прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Должностное лицо Носков В.Г. освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Исключено из постановления указание на такое правонарушение как содержание в договорах возмездного оказания услуг, заключенных ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с ФИО14. и ФИО15., признаков трудового договора,

установил:

постановлением заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда Шестакова О.В. от 17 января 2020 года № <Номер обезличен> должностное лицо Носков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо Носков В.Г. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой, в которой просило признать правонарушение малозначительным.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной заместителем начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда Шестаковым О.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, Шестаков О.В. и должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Носков В.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми на судебное решение, своего участия не обеспечили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, нахожу возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явку которого обязательной не нахожу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения главного врача ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» Носкова В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили установленные должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в ходе внеплановой выездной проверки нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» заключены договоры возмездного оказания услуг, содержащие признаки трудового договора, в частности <Дата обезличена> года с ФИО14, который согласно пунктам 1.2, 2.1.5 указанного договора, как исполнитель, осуществляет услуги по управлению автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен> с соблюдением правил внутреннего распорядка и выполняет работу лично, без привлечения третьих лиц; <Дата обезличена> года с ФИО15, которая согласно пунктам 1.2, 1.4, 2.1.5 указанного договора как исполнитель, осуществляет услуги по топке печей ... фельдшерско-акушерского пункта, при этом услуги считаются оказанными ежемесячно после подписания табеля учета рабочего времени заказчиком, выполняет работу лично, без привлечения третьих лиц;

- в нарушение абзаца 9 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, заключенных <Дата обезличена> года и <Дата обезличена> года между ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» и ФИО19, ФИО20, не указаны обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте.

Постановлением заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда от 17 января 2020 года главный врач ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» Носков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на приведенное постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что вменяемое должностному лицу Носкову В.Г. нарушение, выразившееся в заключении ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с ФИО14. и ФИО15 гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, подлежит исключению из объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

При этом судья районного суда исходил из того, что факт наличия трудовых отношений, при установлении которых подлежит заключению трудовой договор, устанавливается в судебном порядке, а не административным органом при проведении проверки. В отсутствие трудового спора, возникшего между работниками и работодателем, в предусмотренном законом порядке, установить вину работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в заключении гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в рамках данного дела об административном правонарушении не представляется возможным. С учетом изложенного, судья районного суда пришел к выводу о том, что указание в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления на такое правонарушение, как содержание в договорах возмездного оказания услуг, заключенных ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» с ФИО14 и ФИО15., признаков трудового договора, является необоснованным, а, следовательно, подлежит исключению из постановления.

В остальной части судья районного суда согласился с выводом должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми о том, что совершенное должностным лицом ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» Носковым В.Г. деяние в виде ненадлежащего оформления трудовых договоров, заключенных с ФИО19. и ФИО20 (не указание условий труда на рабочем месте) содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного главным врачом ГБУЗ «Сысольская ЦРБ» Носковым В.Г. административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо последствий, представляющих существенную угрозу общественным отношениям, судья районного суда счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное должностным лицом Носковым В.Г. правонарушение малозначительным.

В жалобе, поданной заместителем начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда Шестаковым О.В. в Верховный Суд Республики Коми, оспаривается обоснованность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы административного органа, прихожу к тому, что вывод судьи районного суда об исключении из постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми указания на заключение ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» с ФИО14 и ФИО15. гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, является ошибочным в силу следующего. Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел. В числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о том, что без разрешения спора, возникшего между работником и работодателем, в судебном порядке не представляется возможным установить вину работодателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неверным.

Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное значение имеет выяснение вопроса имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора. Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В нарушение приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела суд уклонился от выявления существенных для правильного разрешения дела обстоятельств.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 №4-П,Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 №1552-о освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Учитывая характер выявленного правонарушения, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, вывод судьи районного суда о малозначительности совершенного должностным лицом Носковым В.Г. административного правонарушения не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, закрепленных в статье 1.2 КоАП РФ об охране прав и свобод человека и гражданина.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно, производство по делу об административном правонарушении прекращено незаконно.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции РФ, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (ч. 4) и 17 (ч. 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, решение судьи городского суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу заместителя начальника Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главного государственного инспектора труда Шестакова О.В. - удовлетворить.

Решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 13 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Носкова В.Г. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья -                  И.Г.Пристром