Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 ~ М-40/2023 от 10.03.2023

                     Дело № 2-50/2023

УИД: 84RS0003-01-2023-000052-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года                                                                                                    с. Хатанга

Хатангский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Фалькове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Романовской Светлане Николаевне, Смирнову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовской С.Н., Смирнову Н.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № в размере 85 556,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 766,71 руб. Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 17.07.2018 года выдало кредит индивидуальному предпринимателю Романовской С.Н. в сумме 1 000 000 рублей под 17% годовых на срок по 16.07.2021 года. Порядок погашения кредита установлен Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору. Обязательства по выдаче кредита были исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 770925 и выпиской по ссудному счету.

26 мая 2022 года между ПАО Сбербанк и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 17.07.2018 года, согласно которому срок кредитного договора увеличен по 16.12.2022 года. Также банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредитному договору на 2 месяца.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 17.07.2018 года со Смирновым Н.В., гражданская ответственность заемщика и поручителя перед банком является солидарной. 26 мая 2022 года в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору, между банком и Смирновым Н.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № от 17.07.2018 года. Срок действия поручительства с даты подписания договора поручительства и до 16.12.2025 года.

Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, за период с 18.08.2022 года 29.11.2022 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 85 556,89 руб., в том числе просроченный основной долг – 85 556,89 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчиков истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Ответчики свои обязательства не исполнили.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики – индивидуальный предприниматель Романовская С.Н., Смирнов Н.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и ИП Романовской С.Н. заключен кредитный договор № 044/8646/20699-6918 путем присоединения к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие».

В соответствии с условиями договора банком предоставлен ИП Романовской С.Н. кредит в размере 1 000 000 рублей под 17% годовых, дата возврата кредита 16 июля 2021 года. Во исполнение условий договора истец перечислил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 770925 от 17.07.2018 года, а также карточкой движения средств по кредиту с 17.07.2018 года по 06.12.2022 года.

Исполнение обязательств ИП Романовской С.Н., в соответствии с п. 9 кредитного договора от 17.07.2018 года, обеспечено договором поручительства.

17 июля 2018 года между ПАО Сбербанк и Смирновым Н.В. заключен договор поручительства № 044/8646/20699-6918/1. Согласно п. 4.2 Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банком заемщику предоставлялась отсрочка по уплате основного долга на 2 месяца, а также увеличен срок возврата кредита по 16 декабря 2022 года, что подтверждается дополнительным соглашением от 26 мая 2022 года № 1 к Кредитному договору № 044/8646/20699-6918 от 17 июля 2018 года.

19 октября 2022 года и 27 октября 2022 года истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В период действия договора кредитования Романовская С.Н. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 18 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года (включительно) в размере 85 556,89 рублей, которая, согласно расчету, состоит из просроченного основного долга в сумме 85 556,89 рублей.

Данный расчет кредитной задолженности суд признает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств, порядок начисления суммы задолженности, соответствует требованиям закона, расчет является арифметически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

08 февраля 2023 года на основании заявления ИП Романовской С.Н. определением мирового судьи судебного участка № 162 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края отменен судебный приказ от 20 января 2023 года о взыскании в солидарном порядке с должников индивидуального предпринимателя Романовской С.Н., Смирнова Н.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирского банка задолженности по кредитному договору № 044/8646/20699-6918 от 17.07.2018 года за период с 18.08.2022 года по 29.11.2022 года по состоянию на 29.11.2022 года в размере 118 134,36 руб., в том числе: 108 618,24 руб. – основной долг; 9 516,12 руб. – просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 781,34 руб.

Принимая во внимание, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а заемщик свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, суд, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об оплате заемщиком долга или о наличии иной суммы задолженности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истец представил платежное поручение № 6940 от 08.12.2022 об оплате государственной пошлины в размере 1 781,34 руб. за выдачу судебного приказа.

Так как судебный приказ отменен, то уплаченная государственная пошлина при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении искового заявления (под. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766,71 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю Романовской Светлане Николаевне, Смирнову Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Романовской Светланы Николаевны, Смирнова Николая Викторовича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.07.2018 года в размере 85 556 рублей 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей 71 копейки.

Ответчик вправе подать в Хатангский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Хатангский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                    Ю.А. Попова

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.