Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-341/2024 от 27.02.2024

Судья Попова И.Н. Дело №07р-341/2024

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 марта 2024 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.О.В. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года, которым оставлено без изменения решение и.о. прокурора города Волжского Волгоградской области П.П.С. от 12 октября 2023 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5,39, 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МУП «БТИ» города Волжского Какаулина А.В.,

у с т а н о в и л:

решением и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области П.П.С. от 12 октября 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года изменено: в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Какаулина А.В. по обращению Л.О.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи отсутствием события административного правонарушения: в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении Какаулина А.В. по обращению Л.О.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года решение и.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области П.П.С. от 12 октября 2023 года оставлено без изменения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ЛеоновО.В. оспаривает законность и обоснованность решения судьи городского суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, в котором устранить нарушения закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Поводы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 вышеуказанного Кодекса.

Из части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Статьей 5.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Объектом правонарушений, предусмотренных в указанной статье являются общественные отношения, складывающиеся по поводу получения и предоставления информации в любой сфере общественной жизни.

Порядок предоставления информации регламентирован Федеральными законами от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», от 09 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 2009 года № 953 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти» и др.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.6.3 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение. Указанные отношения урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом действие данной статьи не распространяется на обращения граждан, связанные с нарушением прав граждан на информацию (Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») и порядка предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 года Л.О.В. обратился с заявлением на имя прокурора г. Волжского, в котором просил привлечь руководителя МУП «БТИ» к административной ответственности за неправомерный отказ в предоставлении сведений о собственнике дома Артюшковой А.П., расположенного по адресу: <адрес>.

В данном заявлении Л.О.В. указал, что 20 июля 2023 года, в рамках Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обратился в МУП «БТИ» с заявлением о предоставлении сведений о том, когда Артюшкова А.П. стала собственником 12 доли помещения № 1 указанного дома и являлась ли она собственником дома до 18 октября 1963 года (до решения суда от 18 октября 1963 года); в рассмотрении его заявления МУП «БТИ» отказано со ссылкой на отсутствие в заявлении сведений о заявителе. 25 июля 2023 года обратился в МУП «БТИ» с запросом о предоставлении документов на вышеназванное помещение и помещение № 2 того же дома, но находящегося в собственности А.Г.Г.; сведения не были предоставлены.

07 сентября 2023 года Л.О.В. обратился с заявлением на имя прокурора г. Волжского, в котором просил привлечь руководителя МУП «БТИ» КакаулинаА.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с непредставлением ему ответа на поставленные в заявлении от 03 августа 2023 года вопросы, в частности в неразьяснении ему являлся ли А.Г.Г. по состоянию на 01 октября 1963 года собственником всего дома или с ним имелись сособственники дома О.Р.В. и Ч.А.Ф. Также в заявлении просил вынести представление об устранении нарушения прав заявителя, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В порядке ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокуратурой г. Волжского была проведена проверка содержащихся в заявлении сведений; 26 сентября 2023 года заместителем прокурора города Волжского Киреевым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении руководителя МУП «БТИ» Какаулина А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При проведении проверки прокуратурой города Волжского Волгоградской области обстоятельств рассмотрения обращения Л.О.В. было установлено, что его обращения были рассмотрены МУП «БТИ», по заявлениям от 20 июля 2023 года и от 03 августа 2023 года отказано в предоставлении сведений, в связи с непредставлением документов, перечисленных в п. 3.11 Порядка постоянного хранения и использования технических паспортов, оценочной и иной хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов и тому подобного) и предоставления копий такой документации и содержащихся в ней сведений, утверждённого приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 26 августа 2016 года № 48-н «О мерах по реализации Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту - Порядка); по заявлению от 25 июля 2023 года - дан ответ, в котором Л.О.В. уведомлен об отсутствии копий документов о возникновении и прекращении права собственности в архиве МУП «БТИ», предоставлены копия свидетельства о праве на наследство и расчёт инвентаризации дома.

В ходе рассмотрения жалобы Л.О.В. решением и.о. прокурора г.Волжского П.П.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении руководителя МУП «БТИ» Какаулина А.В. по ст. 5.59 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, по ст. 5.39 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, в жалобе, подданной на имя прокурора г. Волжского на указанное выше определение, Л.О.В. сослался на не соблюдение МУП «БТИ» порядка рассмотрения его обращений, полагая, что поданные им заявления (запрос) должны были быть рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в непредставлении ему документов по запросу от 25 июля 2023 года, в непредставлении ему копий договора купли-продажи на помещения № 1 и № 2 (выдана копия договора купли-продажи на весь дом), расчёта инвентаризации дома по запросу от 25 июля 2023 года, в невнесении в адрес МУП «БТИ» представления об устранении нарушений Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в обязании его к заявлению от 03 августа 2023 года предоставить копию паспорта и иные документы.

При рассмотрении жалобы Л.О.В. и.о. прокурора г. Волжского П.П.С. пришёл к выводу о том, что поданное Л.О.В. 03 августа 2023 года заявление не подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», рассмотрено МУП «БТИ» в соответствии с вышеназванным Прядком, в ответе на заявление даны разъяснения о переходе прав собственности третьих лиц на объект недвижимости, в связи с чем в действиях руководителя МУП «БТИ» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Не усмотрел и.о. прокурора г. Волжского П.П.С. при рассмотрении жалобы Л.О.В. наличия в действиях руководителя МУП «БТИ» Какаулина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ при рассмотрении заявления Л.О.В. от 20 июля 2023 года и запроса от 25 июля 2023 года, рассмотренных МУП «БТИ» в соответствии с вышеназванным Порядком, прейдя к выводу о правомерности отказа Л.О.В. в предоставлении сведений, указанных в заявлении от 20 июля 2023 года в связи с несоблюдением последним п. 3.11 указанного Порядка в части предоставления к заявлению указанных в данном пункте документов, в рассмотрении МУП «БТИ» в полном объёме запроса Л.О.В. от 25 июля 2023 года, в предоставлении Л.О.В. части истребимых им документов и в уведомлении последнего об отсутствии в архиве МУП «БТИ» иных копий документов о возникновении и прекращении прав собственности.

Факт получения Л.О.В. ответов на его заявления (запрос) подтверждается представленными копиями ответов МУП «БТИ» от 16 августа 2023 года (на заявление от 20 июля 2023 года), от 23 августа 2023 года (на запрос от 25 июля 2023 года), от 01 сентября 2023 года (на заявление от 03 августа 2023 года), собственноручной подписью Л.О.В. в получении данных ответов.

При этом, в ответе от 01 сентября 2023 года заявителю также разъяснялось, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» направление запрашиваемой им информации, содержащей персональные данные граждан, собственников дома, МУП «БТИ» не вправе.

Судьей районного суда указанное решение правомерно было оставлено без изменения.

Доводы поданной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП Российской Федерации, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 5.39, 5.59, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответ на заявление от 2 июля 2023 года Л.О.В. был получен 21 августа 2023 года, ответ на запрос от 25 июля 2023 года получен 23 августа 2023 года, ответ на заявление от 3 августа 2023 года получен 4 сентября 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 года и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 февраля 2024 г., которым оставлено без изменения решение и.о. прокурора города Волжского Волгоградской области П.П.С. от 12 октября 2023 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5,39, 5.59 КоАП РФ, в отношении директора МУП «БТИ» города Волжского Какаулина А.В. оставить без изменения, а жалобу Л.О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.