Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-211/2021 (1-1071/2020;) от 22.12.2020

    Дело №

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

государственного обвинителя Воробьевой О.Ю.,

подсудимой Бабенко Н.В.,

защитника Берсеневой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бабенко Н. В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Н.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 15.33 часов ДД.ММ.ГГГГ Бабенко Н.В., находясь на третьем этаже ТРЦ «Сити-Молл», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с лавочки, т.е. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила чужое имущество, принадлежавшее Потерпевший, а именно: сумку тканевую женскую, материальной ценности не представляющую, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 13 263 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 969 рублей, в чехле-бампере и наушниками, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом Бабенко Н.В. с места преступления скрылась, причинив значительный ущерб потерпевшей Потерпевший на общую сумму 14 232 рублей. Впоследствии похищенным имуществом Бабенко Н.В. распорядилась по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, пояснила, что находится на больничном в связи с родами ребенка, явиться не может, представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабенко Н.В., указав, что они примирились с подсудимой, ей в полном объеме возмещен вред, причиненный преступлением. Претензий к подсудимой не имеет, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимая Бабенко Н.В. в судебном заседании пояснила, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласна. Судом ей разъяснено, что основание прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, она осознает последствия прекращения дела по данному основанию.

Защитник Берсенева Н.В. также не возражает против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Воробьева О.Ю. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный преступлением заглажен, принесены извинения, Бабенко Н.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший заявила о заглаживании ей вреда, причиненного преступлением путем возвращения похищенного. В материалах уголовного дела содержатся сведения о этом, потерпевшая претензий не имеет, что свидетельствует о том, что принятых мер ей достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Бабенко Н.В. на момент совершения преступления к уголовной ответственности не привлекалась, то есть является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, полностью возмещен.

Судом принимается во внимание личность подсудимой, <данные изъяты>

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий Бабенко Н.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освобождении Бабенко Н.В. от уголовной ответственности по данному преступлению.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Бабенко Н. В. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в силу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференцсвязи.

Судья                                    Н.В. Гауз