Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2024 (2-832/2023;) от 30.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

с участием представителя истца Лесникова Ю.В. согласно доверенности, Лобастова Ю.А.,

представителя ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор», согласно доверенности Митяева Ю.В.,

эксперта ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-25/2024 по иску Лесникова Юрия Валентиновича к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лесников Ю.В. первоначально обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Узловский район (далее – АМО Узловский район), государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее – ГУ ТО «Тулаавтодор»), в котором просил солидарно взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 317846 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26.04.2023 в 17 часов 25 минут на объезде г.Узловая, через с.Супонь, водитель Рыбин В.А., управляя его транспортным средством – автомобилем Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на неровность проезжей части, в результате его автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДТП произошло в результате некачественного содержания автомобильной дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. 12.05.2023 истцом в адрес АМО Узловский район направлена телеграмма – уведомление о предстоящем осмотре его транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства ЧПО ФИО2 от 19.05.2023 №, с участием представителя ответчика АМО Узловский район, у автомобиля истца выявлены следующие повреждения: крыло переднее правое излом, острые складки; арка переднего правого колеса излом, сладка, вмятина; стойка переднего амортизатора прогнута, потекла; поворотный кулак передний правый погнут; рычаг нижний правый вырван, разорван, местами погнут; палец шаровой погнут, деформирован; стабилизатор передней подвески поперечной устойчивости погнут справа; стойка стабилизатора передняя правая погнута; привод колеса передний правый погнут вал, деформирован шрус наружный и внутренний; планка передней подвески погнута; подкрылок передний разорван, нарушен развал схождения колес; повреждения тормозной системы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 309846 руб. Затраты на проведение оценки в соответствии с договором от 19.05.2023 № составили 8000 руб. 25.05.2023 в адрес АМО Узловский район и ГУ ТО «Тулаавтодор» истец направил претензии, в которых просил возместить причиненный его транспортному средству ущерб в размере 317846 руб. Однако ответ на них не поступил.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 14.09.2023, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рыбин В.А.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 03.10.2023, постановленным в протокольной форме, из числа ответчиком исключена АМО Узловский район.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 03.10.2023 дело передано по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 20.11.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, включающая вопросы о причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителя автомобиля Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, Рыбина В.А. и фактом возникновения самого ДТП, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием проезжей части (наличие неровности (складки) на проезжей части) и фактом возникновения самого происшествия с причинением истцу материального ущерба. Проведение экспертизы поручалось эксперту-автотехнику ФИО1 Производство по делу было приостановлено.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 16.01.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Истец Лесников Ю.В., извещавшийся судом надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю согласно доверенности, Лобастову Ю.А., представил заявление, в котором просил о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, так же представил отзыв на возражения ответчика.

Представитель истца Лесникова Ю.В. по доверенности, Лобастов Ю.А., в судебном заседании 08.02.2024 исковые требования уточнил в протокольной форме, просил взыскать с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в полном объеме компенсацию материального ущерба и морального вреда, заявленные ранее, поскольку определением Узловского районного суда Тульской области АМО Узловский район исключено из числа ответчиков. Уточненные требования истца просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что наличие складки на автодороге не соответствует требованиям ГОСТ. Также указал, что управление автомобилем при отсутствии страхового полиса ОСАГО не может находиться в прямой причина-следственной связи с ДТП. Пояснил, что 26.04.2023 Лесников Ю.В. выехал на своем транспортном средстве и перевозил в качестве пассажира Рыбина В.А. Затем истец почувствовал недомогание и передал управление своим автомобилем водителю Рыбину В.А. У водителя отсутствовала возможность заблаговременно увидеть данную неровность на дороге и предпринять необходимые меры в целях избежания ДТП. Полагал, что Лесникову Ю.В. был причинен в результате ДТП не только материальный ущерб, но и моральный вред, так как он является инвалидом, данное транспортное средство имело автоматическую коробку передач, являлось единственным средством передвижения, на котором он добирался до работы. После ДТП ему пришлось уволиться, то есть он лишился источника дохода, автомобиль не отремонтировал.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» согласно доверенности, Митяев Ю.В., возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Указал, что сотрудниками ГИБДД акт недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, информация о выявленном дефекта автодороги учреждению не передавалась. Полагал, что водитель в нарушение Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), управлял технически неисправным автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Третье лицо Рыбин В.А. в судебном заседании пояснил, что поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. Так же пояснил, что в связи с плохим самочувствием в вечернее время 26.04.2023 Лесников Ю.В. передал ему управление своим автомобилем Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №. Водительское удостоверение при нем имелось. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, видимость на дороге была хорошая, но вдруг он наскочил на неровность, автомобиль подбросило и он остановился. Волну на дороге он заблаговременно увидеть не мог и избежать ДТП, так как она сливалась с асфальтом. Полагает, что до данного ДТП автомобиль Лесникова Ю.В. был технически исправен, поскольку он приобрел его около 2-х лет назад и не жаловался на его техническое состояние.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.3 Закона о безопасности дорожного движения одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из положений п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу п.3.3.1 Правил охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике. РД 153-34.0-03.420-2002, утвержденных Минэнерго РФ 15.03.2002 (далее – Правила), РАО «ЕЭС России» 19.02.2002, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и других дефектов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

Величина повреждений на дорогах группы "В" не должна быть более 2,5 кв. м на 1000 кв. м покрытия дороги, для весеннего периода - не более 7 кв. м. Такие повреждения должны устраняться не более чем в 10-дневный срок.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 80 см и глубине 5 см.

По данному делу установлено, что Лесников Ю.В. является собственником транспортного средства Мицубиси Эклипс, 1993 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №, что усматривается из СТС от 23.09.2021 и ПТС серия 77РМ № (т.1 л.д.10-13).

Из административного материала по факту ДТП ОМВД РФ по Узловскому району (т.1 л.д.75-80) усматривается, что 26.04.2023 в 17 часов 25 минут на 0км+930м водитель Рыбин В.А., двигаясь на автомобиле Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на неровность на дороге, в результате указанный автомобиль получил механические повреждения – правое переднее колесо. Данное повреждение отражено в сведениях об участниках ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 26.04.2023 в 18 часов усматривается, что видимость на дороге составляла более 100 м, осадки отсутствуют, покрытие дороги асфальтированное, состояние – сухое, выбоин нет, однако отражен сдвиг (волна) дорожного покрытия глубиной 10 см (т.1 л.д.78).

Из письменных объяснений водителя Рыбина В.А., содержащихся в вышеназванном материале по факту ДТП (т.1 л.д.79), усматривается, что 26.02.2023 он двигался на автомобиле Мицубиси, государственный регистрационный знак № в 17 часов 25 минут в объезд г.Узловая Тульской области, через с.Супонь, в сторону автодороги Тула-Новомосковск. На 0 км + 930 м автомобиль подкинуло на неровности проезжей части, в результате автомобиль получил механические повреждения, а именно: вырвало шрус, сломался рычаг переднего колеса.

Определением инспектора ДПС Узловского ОГИБДД от 26.04.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 26.04.2023 в 17 часов 25 минут на объезде г.Узловая через с.Супонь 0км+930м отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении водителя Рыбина В.А. (т.1 л.д.80).

02.04.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании путем реорганизации в форме преобразования Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным номером 1127154009113 (т.1 л.д.107, 109).

Из приказа от 17.05.2019 № министра транспорта и дорожного хозяйства Тульской области следует, что Мельников М.М. назначен на должность директора Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» с 17.05.2019 сроком на 5 лет (л.д.108).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 (т.1 л.д.85-100), следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления.

Из распоряжения Правительства Тульской области от 18.04.2012 № «Об изъятии находящегося в собственности Тульской области имущества из оперативного управления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Тульской области и государственного Учреждения Тульской области «Тулаупрадор» и закреплении его на праве оперативного управления за государственным Учреждением Тульской области «Тулаавтодор» усматривается, что за ГУ ТО «Тулаавтодор» закреплена на праве оперативного управления спорная автомобильная дорога (т.1 101-103).

Расстановка дорожных знаков на данной автодороге усматривается из проекта организации дорожного движения (т.1 л.д.104-106)

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За определением рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту своего транспортного средства Мицубиси Эклипс истец обратился к эксперту –технику ФИО2

Осмотром транспортного средства истца (акт осмотра от 19.05.2023 № в период с 09 часов 30 минут до 12 часов) установлены повреждения транспортного средства Мицубиси Эклипс (т.1 л.д.30-31).

Согласно экспертному заключению от 12.05.2023 №, изготовленному экспертом-техником ФИО2, все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №, являются следствием рассматриваемого ДТП, расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Эклипс без учета износа составляет 309846 руб., с учетом износа – 99128 руб. (л.д.15-40).

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом произведена оплата ФИО2 в размере 8000 руб., что усматривается из договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.05.2023 № и копии квитанции от 19.05.2023 серия ИВ № (т.1 л.д.41-42, т.2 л.д.44).

Лесниковым Ю.В. 25.05.2023 направлена досудебная претензия в ГУ ТО «Тулаавтодор» и АМО Узловский район о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1 л.д.44).

Из ответа на данную претензию ГУ ТО «Тулаавтодор» от 21.06.2023 следует, что ГУ ТО «Тулаавтодор» является бюджетным учреждением, в связи с чем финансирование учреждения не предусматривает добровольной (досудебной) компенсации возмещения материального ущерба (т.2 л.д.43).

Из ответа АМО Узловский район от 09.06.2023 усматривается, что спорная автодорога регионального значения, в связи с чем админ6истрация не наделена полномочиями по осуществлению дорожной деятельности в отношении указанной автомобильной дороги (т.1 л.д.53-54).

В досудебном порядке возникший спор разрешить не удалось.

В настоящее время дорожное покрытие приведено ГУ ТО «Тулаавтодор» в соответствие, что усматривается из фототаблиц по состоянию на 29.10.2023 (т.2 л.д.39-40).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО1

Из заключения эксперта от 12.01.2024 № усматривается, что он пришел к следующим выводам: наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде волны (сдвига) не может находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП; водителю автомобиля Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, Рыбину В.А., следовало действовать в соответствии с п.п.1.3, 1.5, 2.1, 10.1, 10.3| ПДД РФ, а так же с п.11 Основных положений. В действиях водителя Рыбина В.А. может усматриваться несоответствие требованиямабз.2 п.10.1 ПДД при условии возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде волны (сдвига дорожного покрытия) на расстоянии близком к расстоянию общей видимости (100 м). Так же указал, что собственнику транспортного средства Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак №, следовало руководствоваться требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пришел к выводу, что с учетом видимости, указанной в схеме ДТП- более 100 м, несоответствие действий водителя п.10.1 ПДД могло находиться в прямой причинно-следственной связи с фактом возникновения рассматриваемого ДТП, водитель мог располагать технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного применения экстренного торможения при обнаружении дефекта дорожного покрытия на расстоянии 100 м., при этом не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем служебного торможения (т.1 л.д.213-232).

Данное заключение, составлено на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что размер волны на автодороге превышал параметры, установленные п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017, при этом указанный дефект в нарушение п.4.4 данного ГОСТа не был обозначен условно, но само по себе наличие дефекта не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП. Вместе с тем, водитель Рыбин В.А. управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. Исходя из фототаблиц, содержащихся в материалах дела, горизонтальная нагрузка на рычаг возникла вследствие подлома колеса в процессе движения вследствие разрушения рычага подвески автомобиля, имевшегося ранее, и оно повлекло другие деформации. Кроме того, водитель Рыбин В.А., двигаясь с указанной им скоростью - 40 км/ч, располагал технической возможностью осуществить служебное торможение транспортного средства до дефекта на дороге, то есть выполнить требования п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом, в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В обоснование отсутствия своей вины представитель ответчика сослался на то, что ГУ ТО «Тулаавтодор», его должностные лица не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание данного участка автодороги. Более ДТП на данной автодороге не было, жалобы в АМО Узловского района не поступали, в связи чем данное ДТП произошло по вине собственника Лесникова Ю.В., который передал в управление водителю Рыбину В.А. технически неисправное транспортное средство в отсутствие полиса ОСАГО, а так же водителя Рыбина В.А., не соблюдавшего при движении п.10.1 ПДД РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а именно наличием на ней волны, подтвержден материалами дела и установлен из: схемы места ДТП от 26.04.2023, письменных объяснений водителя Рыбина В.А. от 26.04.2023, определения ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району от 26.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП.

Таким образом, размер волны на спорном участке дороги превышает предельный допустимый размер, установленный в таб.5.3 ГОСТа Р 50597-2017, п.3.3.1 Правил, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В рамках рассмотрения указанного административного материала в качестве причины ДТП нарушение скоростного режима движения транспортного средства Рыбину В.А. не вменялось.

Рассматривая доводы стороны ответчика, о том, что Рыбин В.А. должен был соблюдать п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд исходит из того, что именно сам водитель должен был оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицался факт того, что на момент ДТП на спорном участке автодороги на объезде г.Узловая через с.Супонь 0км+930м дорожное покрытие содержало складку (волну), размер которой превышал предельно допустимые нормы.

Применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие волны на проезжей части, учитывая заключение эксперта ФИО1 по выполнению водителем Рыбиным В.А. требований п.10.1 ПДД РФ, следует рассматривать исходя из условий конкретной видимости дефекта дорожного покрытия. При условии, что водитель автомобиля Рыбин В.А. двигался с разрешенной скоростью, не был информирован предупреждающими дорожными знаками о наличии неровной дороги, стороной ответчика не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля на волну на проезжей части.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ГУ ТО «Тулаавтодор» исполняло ненадлежащим образом свои обязанности по содержанию спорного участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорных препятствий – волны (складки на асфальтовом покрытии), были бы своевременно выявлены и устранены, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия.

Таким образом, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца имеется причинная связь.

При определении размера ущерба суд учитывает положения п.п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», суд считает, что в данном случае доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено; ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Таким образом, при определении размера ущерба суд учитывает выводы экспертного заключения эксперта-техника ФИО2 от 19.05.2023 № согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – Мицубиси Эклипс без учета износа составляет 309846 руб. поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы. Суд учитывает, что ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Так и не представлено и доказательств того, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу п.2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Законом об ОСАГО представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п.7.2 ст.15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Согласно п.11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также запрещается эксплуатация автомобилей, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в заключении эксперта ФИО1 от 12.01.2024.

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец не должен был эксплуатировать транспортное средство и передавать его в управление иным лицам, имеющего неисправности и в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что данное ДТП произошло не только вследствие бездействия ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившегося в ненадлежащем содержании участка автодороги объезд г.Узловая через с.Супонь 0км+930м, но и вследствие указанных выше нарушений, допущенных Лесниковым Ю.В.

Поскольку причиной ДТП явились обоюдные виновные действия собственника транспортного средства и ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор», суд определяет степень вины в ДТП каждого в размере 50%.

Таким образом, размер возмещения материального ущерба, подлежащего выплате ответчиком в пользу Лесникова Ю.В. составит 154923 руб. (309846 руб.:2).

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что транспортное средство для истца, являющегося <данные изъяты> (т.2 л.д.36), было для него единственным способом прибытия к месту работы и обратно. В связи с полученными в результате ДТП повреждениями автомобиль до настоящего времени не отремонтирован, что делает невозможным его использование.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования Лесникова Ю.В. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 8000 руб., которые являются необходимыми, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Факт несения таких расходов подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.05.2023 № (т1 л.д.41) и копией квитанции от 19.05.2023 серия ИВ № (т.1 л.д.42, т.2 л.д.44).

Так же истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6678 руб. (т.1 л.д.3).

С учетом изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть за проведение независимой экспертизы оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4448 руб. (4298 руб. (по требованию имущественного характера) + 150 руб. (по требованию неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лесникова Юрия Валентиновича к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (адрес: 301722, Тульская область, г.Кимовск, ул.Кирова, д.5, ОГРН 1127154009113, ИНН/КПП 7107535259/711501001, дата регистрации 02.04.2012) в пользу Лесникова Юрия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт: серия <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 154923 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., по оплате государственной пошлины в размере 4448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб., а всего взыскать 173371 (сто семьдесят три тысячи триста семьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лесникова Юрия Валентиновича к ГУ ТО «Тулаавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.02.2024.

Председательствующий: