Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2022 от 31.01.2022

31MS0007-01-2021-005813-98                                                                                                                     дело № 10-1/2022

Судья Рябенко К.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород                                                     11 февраля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

при секретаре Пищулове В.А.,

с участием помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А.,

осуждённого Кравченко В.И. и его защитника – адвоката Панарина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Кравченко В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района и области от 7.12.2021, которым

Кравченко Владимир Иванович, (информация скрыта), судимый,

осуждён по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Приговором разрешён гражданский иск и с осуждённого взыскано в пользу ООО «Агроторг» в счёт возмещения материального ущерба 69.895 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение адвоката о смягчении наказания, позицию прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Кравченко В.И. признан виновным в краже товарно-материальных ценностей ООО «Агроторг».

Преступление совершено 27.07.2021 в Белгородском районе и области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый, считая приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что он не совершал инкриминируемое преступление, но оговорил себя на дознании по делу, а также в судебном заседании. Уточнил, что не осознавал характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как суд не разъяснил ему надлежащим образом положения ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Кравченко отвечает указанным требованиям закона.

Так как дело судом рассмотрено в особом порядке и обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, то суд, в силу требований закона, не вправе рассматривать доводы жалобы об отсутствии его вины и ставить под сомнение доказательства по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кравченко при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (т. 1 л.д. 233-235, 236).

С учётом его желания рассмотреть дело по упрощённой процедуре судопроизводства мировым судьёй 9.11.2021 вынесено постановление о назначении судебного заседания по делу в особом порядке судебного разбирательства.

7.12.2021 в ходе судебного заседания, после повторного разъяснения судьёй положений гл. 40 УПК РФ, Кравченко с участием защитника своё ходатайство поддержал. При согласии с такой просьбой государственного обвинителя и представителя потерпевшего, она была удовлетворена и судебное разбирательство проведено в особом порядке. Данные обстоятельства отражены как в протоколе, так и на аудиозаписи судебного заседания, прослушанной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 33, 34-39).

Причастность Кравченко к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждалась собранными по делу и указанными в обвинительном акте доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

Таким образом, у суда были все основания для рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства и постановления приговора без исследования доказательств и фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, доводы жалобы о неразъяснении осуждённому положений ст. 316 ч. 4 УПК РФ и непонимании им особого порядка принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Действия Кравченко по ст. 158 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания были учтены общественная опасность совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также все смягчающие и отягчающие его ответсвенность обстоятельства.

Принимая во внимание наличие не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от 11.10.2018, мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Таким образом, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы назначено Кравченко с учётом особого порядка судебного разбирательства, смягчающего обстоятельства, а также наличия рецидива преступлений.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим характеру совершённого преступления и личности осуждённого. Оснований для его смягчения не имеется.

Возможности применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковой и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено и оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 7.12.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░