Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2024 от 19.06.2024

Дело № 11–43/2024; УИД 77ms0346-01-2024-004812-21

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                           Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

        при помощнике судьи Ефимовой К.В.,

с участием ответчика Харченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                                  22 июля 2024г.

апелляционную жалобу истца ООО "Премьер-Комфорт" на решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу по иску ООО "Премьер-Комфорт" к Харченко Елене Юрьевне взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт" (далее по тексту ООО "Премьер-Комфорт") обратилось к мировому судье с иском к Харченко Елене Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировав тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании акта-приема-передачи жилого помещения. По указанному адресу коммунальные услуги оказывались в полном объеме. В соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме от 09.09.2020. были утверждены условия управления, 01.07.2021 г. общим собранием собственников внесены изменения в договор решением ОСС (протокол № 1 от 09.09.2020.). В период с 31.08.2022 по 17.03.2023 должник ненадлежащим образом выполнял обязанности, в связи с чем, согласно акту взаимных расчетом образовалась задолженность в размере 34 999,99 рублей.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №346 г. Москвы по делу № о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг с ответчика в пользу истца был отменен определением суда от 30.05.2023. по заявлению ответчика.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 999,99 рублей, пени в размере 1522,50 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 647,84 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Харченко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала, поскольку задолженность в размере 34 999,99 рублей, которую просит взыскать ответчик, это плата за «вывоз КГСО - крупногабаритных и строительных отходов», данная услуга ей не оказывалась, для вывоза мусора она пользовалась услугами сторонней организации, что подтверждается соответствующими документами.

В 2022 г. истец уже обращался к мировому судье судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района с аналогичными требованиями, судебный приказ был отменен мировым судьей по ее заявлению, а так же произведен поворот судебного приказа. Иной задолженности перед истцом она не имеет.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 15 февраля 2024 года постановлено: в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Комфорт» (ИНН 7751169003) к Харченко Елене Юрьевне (паспорт №) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 170,33 рубелей, из которых 34 999,99 руб. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1522,50 рублей пени за период с 31.08.2022. по 22.03.2023 года, 647,84 рублей - госпошлина, уплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа отказать в полном объеме.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Премьер Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 648,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционную жалобу мотивировал тем, что Постановлением Правительства Российской федерации от 12 ноября 2016г № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление правительства Российской Федерации от 25 августа 2008г № 641 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с этими Правилами управляющая организация обязана заключать договоры с региональным оператором и обеспечивать соблюдение собственниками помещений в многоквартирных домах законодательства по обращению с отходами. И в договоре с региональным оператором, и в Правилах предоставления коммунальных услуг прямо указано, что потребитель коммунальной услуги по обращению с коммунальными отходами не вправе заполнять контейнеры для твердых коммунальных отходов, предназначенные для накопления отходов других лиц и не указанные в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, или контейнеры.

Отходы от проведения достройки квартир (отделочных работ), к ТКО не относятся, в связи с этим собственниками на общем собрании была утверждена организация вывоза крупно габаритных строительных отходов в централизованном порядке и утверждена плата за услугу «Вывоз КГСО» с разовым включением такой услуги в единый платёжный документ.

Помимо этого, одновременно был утвержден Порядок осуществления погрузочно-разгрузочных работ и перемещения грузов в МКД.

Целью включения этих пунктов в повестку дня собрания было обеспечение как безопасных условий проживания собственников, так и сохранности общего имущества, в том числе улучшенной декоративной отделки помещений.

По решению данного вопроса «ЗА» проголосовало большинство собственников помещений в МКД.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, дг.• всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлен: законом или вытекает из существа отношений.

Из п.11 Протокола общего собрания собственников, проходившего в период с 11.01.2021 п: 15.04.2021г., было решено организовать вывоз КГСО и утвердить единовременную плату за услуп «Вывоз КГСО» в размере:

25 000р. - с однокомнатной квартиры;

    35 000 р. - с двухкомнатной квартиры;    <

45 000р. - с трехкомнатной квартиры;

С учетом того, что Ответчик является собственником квартиры, то начисление к оплате за услугу в единый платёжный документ составляло 35.000 рублей в соответствии с утвержденныу тарифом.

Учитывая, что собственники после приемки жилых помещений либо еще не начали ремонтам работы, либо уже несут существенные затраты на проведение ремонтных работ, управляют!* организация не стала включать это начисление в квитанции сразу же после его принятия, а предоставив собственникам возможность самостоятельно планировать время начала ремонта или использовать альтернативные способы утилизации отходов этого вида по согласованию с управляющей организацией.

В соответствии с разделом 3.2. Договора управления многоквартирного дома, утвержденного на ОСС, Управляющая организация вправе:

3.2.2. Требовать от Собственника внесения платы по Договору в полном объеме е соответствии с выставленными платежными документами.

3.2.4. В порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму задолженности и пени, а также требовать возмещения ущерба или убытков, в случае и возникновения.

3.3.2 Собственник обязан в случае заключения договора на транспортировку и утилизации отходов строительно-отделочных работ (достроя), предоставить соответствующий договор с: сторонней организацией.

А с учетом того, что такой вид деятельности относится к лицензируемому, то и организация по вывозу строительного мусора, должна иметь лицензию на соответствующий вид работ.

    Это не исключает установление разовой платы за конкретные работы, которые не носят постоянный характер.

Исходя из этого, рассматривать организацию централизованного сбора, перемещения е доме, накопления и утилизации отходов как индивидуальную коммунальную услуг нельзя, та у как особенности дома и улучшенная отделка вестибюлей требовали специальной организации этого процесса, осуществления дополнительного контроля за выносом отходов и оперативной ликвидации навалов мусора возле лифта и на всех этажах подземного паркинга.

Согласно п.4 ст.162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет праве владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом, управление управляющей организации.

В соответствие с ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Пункт 6, часть 2 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальное услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя:

    Плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управления многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

    Взнос на капитальный ремонт;

    Плата за коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности

В силу ч.1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированной потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов который определяется в соответствии с ч.9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Это не исключает установления разовой платы.

На основании ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственника помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из толкования приведенных выше норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений путем принятия решения об этом на общем собрании.

Решение собственников (Протокол общего собрания собственников №1 от 09.09.2020г.,) отменен не был, действует и обязателен для исполнения всеми, как собственниками в части оплаты, так и управляющей организацией в части централизованного вывоза строительных отходов как необходимого, но не предусмотренного для жителей на этом этапе существования МКД, процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирном домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям многоквартирных домах и жилых домах.

В свою очередь, в развитие приведенных норм, п.3.7.1 норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003., №170, обязывает организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать, в числе прочего, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

При этом, не оговорено, что это касается только тех видов отходов, которые входят в коммунальную услугу по обращению с ТКО.

В силу п. 3.7.15 Правил №170, под крупногабаритными отходами понимаются: старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и тп. которые должны собираться на специально отведенных площадках или в бункеры накопители и по заявкам организаций по обслуживанию жилищного фонда вывозится мусоровозами для крупногабаритных отходов.

Отходы от достроя квартир и отделочных работ, как завершающего этапа строительных работ, в рамках услуги обращения с ТКО не вывозятся, поскольку законодательство не относит их к этим категориям отходов.

Ответчик представил Договор с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», коте ремонтные работы в его жилом помещении.

Ответчик утверждает, что именно они предоставили услугу «вывоз строительного мусора», при этом, ООО «Премьер-Комфорт» проводилась проверка на предмет соблюдения всех на предмет соблюдения всех установленных правил перемещения грузов в многоквартирном доме, включая соблюдение условия Договора управления многоквартирным домом о предоставлении соответствующего договора и доказательств и его реального исполнения, в т.ч. заказа времени пользования лифтом (вынос отходов возможен только через лифт и подземный паркинг) или специального транспортного средства для перемещения грузов через подземный паркинг непосредственно к месту передачи отходов организации имеющей соответствующие лицензии, актов выполненных работ и оплаты транспортировки и утилизации отходов специализированной организации, предоставления документов о размещении отходов на полигоне). Ни одно из: не нашло документального подтверждения.

ООО «<данные изъяты>» не имеет лицензии на осуществление такого вида деятельности как «Транспортировка отходов», что противоречит Федеральному закону от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Большинство строительного мусора относится к IV классу опасности и требует особого обращения.

Транспортирование и дальнейшую обработку строительного мусора должны организовывать компании с лицензией, на них также возложена обязанность по обеспечению безопасной переработки, утилизации и захоронения опасных отходов 1-4 класса.

Изучив представленный договор с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» от 11.10.2021., а также проверив на возможность оказания такой услуги, по выписке из ЕГРЮЛ и классификатору видов экономической деятельности, ООО «Премьер-Комфорт» сделало вывод, что данная организация не имеет права предоставлять такую услугу.

Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу по иску ООО "Премьер-Комфорт" к Харченко Елене Юрьевне взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и принять новое решение по данному гражданскому делу об удовлетворении исковых требований.

Истец, ООО "Премьер-Комфорт" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

В судебном заседании ответчик Харченко Е.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно и обоснованно установлены все обстоятельства дела.

Ответчик Харченко Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании акта-приема-передачи жилого помещения.

Истец полагает, что в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме от 09.09.2020. были утверждены условия управления, 01.07.2021 г. общим собранием собственников внесены изменения в договор решением ОСС (протокол № 1 от 09.09.2020.). В период с 31.08.2022 по 17.03.2023 должник ненадлежащим образом выполнял обязанности, в связи с чем, согласно акту взаимных расчетом образовалась задолженность в размере 34 999,99 рублей.

        24.10.2022 по требованиям ООО «Премьер Комфорт» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Харченко Е.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде услуги за «Вывоз КГСО» за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 31.08.2022 по 30.09.2022 в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

        29.12.2022. по заявлению Харченко Е.Ю. судебный приказ отменен.

Определением от 01.02.2023 г. произведен поворот судебного приказа по

делу №

        29.03.2023. мировым судьей судебного участка №346 Хорошевского района г. Москвы вынесен судебный приказ по делу № взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Харченко Е.Ю. в пользу ООО «Премьер Комфорт» задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в виде услуги за «Вывоз КГСО» за жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 31.08.2022 по 17.03.2023. в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №346 Хорошевского района г. Москвы от 30.05.2023 судебный приказ отменен.

Из пункта 11 Протокола общего собрания собственников (будущих собственников) помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования, проходившего в период с 11 января по 15 апреля 2021 года, было решено организовать вывоз крупногабаритных и строительных отходов в централизованном порядке и утвердить единовременную плату за услугу «Вывоз КГСО» (с включением его в КПД) в размере 25 000 руб. (без НДС) с однокомнатной квартиры, 35 000 руб. (без НДС) с двухкомнатной квартиры, 45 000 руб. (без НДС) с трехкомнатной квартиры.

Из переписки ответчика и ООО «Премьер Комфорт», представленной ответчиком, следует, что ответчик оспаривал начисления услуги «Вывоз КГСО» в размере 35 000 рублей, в связи с чем не оплачивал данную задолженность, из ответа ООО «Премьер Комфорт» на обращение ответчика следует, что истец готов рассмотреть обращения собственников, которые утверждают, что обращались в иные организации за предоставлением услуг «вывоз строительного мусора».

Поскольку согласно акта сверки взаимных расчетом между ООО «Премьер- Комфорт» и Харченко Еленой Юрьевной по договору на обслуживание л/с № по адресу <адрес> за период с 31.08.2022 по 22.03.2023 иных начислений, кроме указанных не имелось, ответчиком оплачено 63 021,94 рублей из начисленных 98 021,93 рублей, неоплаченная задолженность составляет 34 999,99 рублей, мировой судья приходит к выводу, что задолженность в размере составляет 34 999,99 рублей является задолженностью за услугу «Вывоз КГСО». При этом разница в размере начисленной суммы за услугу «Вывоз КГСО» 35000 рублей и заявленной суммой в 34 999,99 рублей в 0,01 рубль образовалась за счет платежа ответчика 17.03.2023. (при этом истец разделил оплату 17.03.2023 года на 2 суммы 16 456,33 руб., и 0,01 руб.)

        11.01.2021.между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в жилом помещении по адресу: <адрес> согласно смете к указанному договору, подрядчик осуществляет вынос и погрузку строительного мусора, вывоз строительного мусора.

Из акта выполненных работ № 1 от 08.02.2021 г. следует, что ООО «<данные изъяты>» работы по договору № выполнены в полном объеме, заказчиком Харченко Е.Ю. работы оплачены.

Из пункта 9 Протокола общего собрания № 1 от 18.04.2021 г. следует, что утвержден порядок осуществления погрузочно-разгрузочных работ в управляющую организацию.

Истцу было предложено представить доказательства фактического оказания услуг ответчику по «вывозу КГСО», доказательства обращения ответчика в ООО «Премьер» Комфорт» по вопросу оформления заявок на вывоз отходов строительно-отделочных или ремонтных работ, доказательства выдачи ответчику пропуска на вывоз указанных отходов, однако, на запрос мирового судьи истец не направил запрашиваемые документы.

Из изложенного следует, что доводы ответчика о том, что фактически услуга по «Вывозу КГСО» истцом не оказана, заслуживают внимания.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность в размере 34 999,99 руб. является задолженностью по оплате услуги «Вывоз крупногабаритных и строительных отходов - КГСО», ответчик организовал вывоз отходов от ремонтно-строительных работ самостоятельно, при этом истцом не представлены доказательства фактического предоставления ответчику указанной услуги в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области по гражданскому делу по иску ООО "Премьер-Комфорт" к Харченко Елене Юрьевне взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Премьер-Комфорт" без удовлетворения.

    Настоящее определение вступило в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 29.07.2024.

Судья                                                                   И.Н. Дягилева